Решение по делу № 33-9581/2015 от 26.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дудусов Д.А.          № 33-9581/2015

             А-33

09 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Недорезовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Недорезовой Н.М. к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договору уступки права требований недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Недорезовой Н.М. – Балабановой Е.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Недорезовой Н.М. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Недорезовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении исковых требований Недорезовой Н.М. к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договору уступки права требований недействительным - отказать.

Взыскать с Недорезовой Н.М. в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Недорезовой Н.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.03.2009 года между ОАО «МДМ Банк» и Недорезовой Н.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев под 19 % годовых. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. Затем ОАО «МДМ Банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от 13.10.2011 года № №, в соответствии с которым банк-цедент, уступил истцу-цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Согласно пункту 5.4 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка уступать полностью или частично свои права по договору, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Недорезова Н.М. надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора, однако, до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не выполнена. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и заявления об уточнении исковых требований, ОАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с Недорезовой Н.М. задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2011 года по 18.05.2015 года в размере <данные изъяты> рубль, начиная с 19.05.2015 года по день фактического исполнения решения суда проценты по ставке 19 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Недорезова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требований недействительным, мотивируя требования тем, что договор уступки права требования от 13.10.2011 года № № является недействительным, так как банк, заключая данную сделку, нарушил банковскую тайну, разгласив сведения о возникших обязательствах ответчицы по кредитному договору, кроме того, уступка права требования банком юридическому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, что делает данную сделку недействительной. Просила признать договор уступки права требования от 13.10.2011 года № № в части передачи суммы долга по кредитному договору № № от 13.03.2009 года недействительным и взыскать с ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30.03.2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2015 года к участию в деле в качестве соответчика по иску Недорезовой Н.М. было привлечено ОАО «МДМ Банк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Недорезовой Н.М. – Балабанова Е.Н. просит решение суда отменить, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении кредитного договора № № от 13.03.2009 года, Недорезовой Н.М. в качестве неотъемлемой части договора были представлены и подписаны ею «Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» (далее - «Условия»). - Приложение № 3 к Положению по продукту «Рефинансирование кредитов» для физических лиц - Клиентов региональных подразделений Сибирского и Уральского Банков ОАО «УРСА Банк» от 13.10.2008г. Согласно п. 5.4 Условий « Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы, которые вступают в действие с момента введения их Банком. Информирование клиента об изменении и дополнении тарифов осуществляется путем размещения соответствующих изменений и дополнений в общедоступных для клиентов местах в подразделениях банка, также на сайте Байка в сети Интернет или иными способами». Таким образом, в указанном и других пунктах Условий не предусмотрено право Банка уступать полностью или частично свои права по договору третьим лицам без согласия клиента. Вместе с тем, при принятии решения суд исходил из п. 5.4 Условий кредитования, предоставленных ОАО «ПКБ», согласно которому банк вправе уступить свои права требования: по договору третьим лицам без согласия Клиента, тогда как указанные Условия договор между банком и Недорезовой Н.М. не регулировали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «МДМ Банк», Недорезова Н.М. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку участники процесса о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Недорезовой Н.М. - Иватова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела видно, что 13.03.2009 г. Недорезова Н.М. заключила с ОАО «УРСА Банк» (после объединения с МДМ-Банком 7 августа 2009 года был переименован в МДМ Банк., в настоящее время ПАО «МДМ Банк») договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 477 936 рублей сроком на 108 месяцев под 19 % годовых. Ежемесячный платеж в погашение кредитной задолженности составлял 9271 руб. и должен был вноситься до 13 числа каждого месяца.

Согласно заявлению (оферте) заемщика от 13.03.2009 г., Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком, кредитного договора.

13.10.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым, Банк передал ООО «Первое коллекторское бюро» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложений. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору. Согласно пункту 1.2 договора, к цессионарию переходят все права цедента по кредитному договору по задолженности, существующей на момент передачи права требования.

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав требований договор уступки прав (требований) № № ОАО «МДМ Банк» передано ООО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Недорезовой Н.М. с основным долгом в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Директ Мэйл Хаус», привлеченное истцом с целью оповещения должников, 23.01.2012 г. произвело отправку уведомления ответчице о смене кредитора по кредитному договору от 13.03.2009г. простым почтовым отправлением. Сведений о получении данного уведомления Недорезовой Н.М. не имеется.

Из Устава ОАО «Первое коллекторское бюро» следует, что данная организация не является кредитной.

Согласно представленным сведениям в период с 13.04.09г. по 01.11.10г. заемщиком в погашение задолженности по кредитному договору было выплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы Недорезовой Н.М. суммы задолженности за период с 30.12.11 г. (с учетом даты предъявления иска в суд - 30.12.14г.) по 18.05.15 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» и отказывая в удовлетворении исковых требований Недорезовой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.4 Условий кредитования,, представленных в суд истцом, предусмотрено право Банка уступать полностью или частично свои права по договору третьим лицам без согласия клиента, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. При этом, указанные Условия не содержат сведений о дате их принятия и на кредитные договоры, заключенные с какой даты, они распространяются.

Вместе с тем, согласно заявлению-оферте, с Недорезовой Н.М. был заключен договор на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», ей под роспись были выданы на руки и представлены в суд «Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» (далее - «Условия»). - Приложение № 3 к Положению по продукту «Рефинансирование кредитов» для физических лиц - Клиентов региональных подразделений Сибирского и Уральского Банков ОАО «УРСА Банк» от 13.10.2008 г.

На запрос судебной коллегии ПАО «МДМ-банк» были представлены «Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» от 13.10.2008 г., полностью по тексту совпадающие с представленными Недорезовой Н.М.

Согласно п. 5.4. указанных Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы, которые вступают в действие с момента введения их Банком. Информирование клиента об изменении и дополнении тарифов осуществляется путем размещения соответствующих изменений и дополнений в общедоступных для клиентов местах в подразделениях банка, также на сайте Байка в сети Интернет или иными способами».

Таким образом, в указанном и других пунктах Условий кредитования от 13.10.2008 г., регулирующих отношения банка и заемщика Недорезовой Н.М., не предусмотрено право Банка уступать полностью или частично свои права по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии с ч.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.26 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст.ст. 1, 13 указанного закона кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования Недорезовой Н.М. о признании заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 13.10.2011 года № № в части передачи суммы долга по заключенному с ней кредитному договору № № от 13.03.2009 года недействительным, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене, так как ОАО «ПКБ» лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, а ответчица своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала; в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.

Также подлежит отмене решение суда первой инстанции о частичном удовлетворения исковых требований ОАО «ПКБ» о взыскании с Недорезовой Н.М. кредитной задолженности. Поскольку у ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанная организация не является кредитной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как договор об уступке права требования, по которому на сторону кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, в силу того, что личность кредитора с учетом требования закона о наличии у него соответствующей лицензии имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Исполнение договора цессии при указанных обстоятельствах влечет нарушение банковской тайны и нарушение прав должника. В этой связи, в силу ст.166 ГК РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО «МДМ-банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», не влечет никаких правовых последствий для ответчицы.

Требования Недорезовой Н.М. о взыскании с ОАО «Первое коллекторское бюро» суммы уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 руб., как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. При этом Недорезова Н.М. как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, соответственно, остальная уплаченная ею сумма госпошлины в размере 7779, 36 руб. является уплаченной излишне и Недорезова Н.М. имеет право, в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, на возврат указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2015 года - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Недорезовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13.03.2009 года и суммы уплаченной государственной пошлины - отказать.

Исковые требования Недорезовой Н.М. к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» и открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договору уступки права требований недействительным – удовлетворить

Признать договор уступки права требования от 13.10.2011 года № №, заключенный между открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части передачи суммы долга по заключенному между Недорезовой Натальей Михайловной и ОАО «УРСА банк» кредитному договору № № от 13.03.2009 года, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Недорезовой Н.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:         М.Г. Быстрова

Судьи: Е.Г.Сучкова

В.М. Макурин

Согласовано судья Красноярского краевого суда Макурин В.М.