Решение по делу № 33-1054/2023 от 11.01.2023

Дело №33-1054/2023

№ 2-1226/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Орлянской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Орлянской В.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Орлянской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме 304 224 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 259 542,54 руб. под 18,0 % годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок до (дата). Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Орлянской В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена лично, что подтверждается ее распиской и СМС- согласием, об отложении не просила, письменных возражений в суд не представила.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2022 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд взыскал с Орлянской В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме 304 224 ( триста четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 81 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 252 978,22 руб., задолженность по плановым процентам – 48 198,65 руб.; задолженность по пени – 3 047,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242 рубля 25 коп.

В апелляционной жалобе Орлянской В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), Орлянской В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от Орлянской В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора № от (дата) банк предоставил заемщику кредит в сумме 259 542,54 руб. на срок 120 месяцев (до (дата)) с уплатой 18,0 % годовых за пользование кредитом.

Из пункта 6 кредитного договора усматривается, что размер ежемесячного платежа установлен сторонами в сумме 4 676,57 руб., кроме первого платежа в сумме 4 676,57руб. и последнего платежа сумме 5 430,68 руб. Оплата по договору должна производиться ежемесячно 03 числа каждого месяца, количество платежей 120.

Согласно пунктам 11, 17 кредитного договора, денежные средства выданы на погашение ранее предоставленного Банком кредита (Реструктуризация) от (дата) №.

Заемщик с февраля 2020 года принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суммы в счет указанных обязательств поступали не в полном объеме и не своевременно, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на (дата) включительно образовалась задолженность в размере 331 656 рублей 30 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 252 978,22 руб., задолженность по плановым процентам – 48 198,65 руб., задолженность по пени – 30 479,43 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с Орлянской В.А. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 331 098,89 руб., который определением от (дата) был отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он является правильным и основан на условиях кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, указанный истцом в расчете, соразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства и сроку нарушения, в связи с чем неустойку (пени) в сумме 3 047,94 руб., сниженную истцом при подаче иска, взыскал с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Орлянской В.А. кредитного договора на условиях возвратности, платности, установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с (дата) и действует в течение 6 месяцев до (дата).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем случае неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года банком не начислялась, в связи с чем введенный мораторий на настоящие правоотношения свое действие не распространяет.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика Орлянской В.А. государственная пошлина в размере 6 242,25 рублей.

Вопреки доводу апеллянта, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Орлянской В.А. была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 39). Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор заключался с целью реструктуризации кредита, взятого ею ранее в «Банке Москвы» в 2015 году и был использован на погашение кредита и процентов по предыдущему кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбор способа разрешения материальных затруднений относится к исключительной воле гражданина как самостоятельного и независимого субъекта гражданских правоотношений. Имея задолженность по кредитному договору, гражданин вправе как реструктуризировать свой долг, так и заключить новый кредитный договор с условием о рефинансировании прежнего кредита.

Обстоятельств того, что кредитный договор № от (дата) был заключен Банком обманным путем либо посредством введения истца в заблуждение, суду не представлено. Указанные доводы не заявлялись ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, в силу пункта 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства, составляющие предмет спорного кредитного договора, не поступили в распоряжение заемщика, не свидетельствует о том, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Орлянской В.А. кредитный договор № от (дата) не является самостоятельным кредитным договором.

Ссылки на тяжелое материальное положение не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не считаются обстоятельством, освобождающим сторону договора от исполнения принятых им обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Орлянской В.А. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлянской В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Л.М. Самохина

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2023 года.