Решение от 18.07.2019 по делу № 33-5927/2019 от 24.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5927/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Ильичева Н.П.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбульской Г.А. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Божок В.И. к Цыбульской Г.А. о взыскании долга.

По делу установлено:

в феврале 2019 года Божок В.И. обратилась в суд с иском к Цыбульской Г.А. с требованиями о взыскании долга в размере 120 000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года иск Божок В.И. удовлетворен. С Цыбульской Г.А. в пользу Божок В.И. взысканы: сумма долга по расписке от 08.01.2017 в размере 120000 рублей, государственная пошлина в размере 3 600 рублей, а всего – 123 600 рублей.

На указанное решение суда Цыбульской Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Божок В.И. не направляла предложение Цыбульской Г.А. о заключении основного договора. Из содержания расписки и искового заявления следует, что стороны не вступали в правоотношения по договору займа. Денежные средства были переданы в счет покупки земельного участка, истец просила взыскать неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбачев П.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Божок В.И. приобщен к материалам дела оригинал расписки.

Из расписки от 08 января 2017 года установлено, что Цыбульская Г.А. взяла у Божок В.И. в долг деньги в сумме 120000 рублей и обязуется вернуть по первому требованию (л.д. 45).

Из почтового уведомления установлено, что Божок В.И. в апреле 2018 года направляла в адрес Цыбульской Г.А. по <адрес>, требование о возврате 120000 рублей, переданных по расписке (л.д. 6).

Письмо не было вручено Цыбульской Г.А., возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства возврата Цыбульской Г.А. Божок В.И. 120000 рублей.

Цыбульская Г.А. не оспаривает того, что она получала указанные денежные средства.

Удовлетворяя иск Божок В.И., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, поэтому в силу части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязана возвратить сумму займа.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Цыбульской Г.А. не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ею от Божок В.И. по расписке от 08 января 2017 года, получены в счет оплаты стоимости покупки земельного участка. В расписке от 08.01.2017 имеется прямое указание на возникновение обязательства по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из почтового уведомления установлено, что Цыбульская Г.А. 14 февраля 2019 года получила судебную повестку и копию искового заявления по данному делу (л.д. 16), из чего следует с 14.02.2019 г. Цыбульская Г.А. достоверно знает о том, что Божок В.И. требует возврата долга по расписке от 08.01.2017 года, однако на день рассмотрения дела как судом первой так и апелляционной инстанции, Цыбульской Г.А. денежные средства в размере 120000 рублей не возвращены Божок В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: