Решение по делу № 33-1993/2024 от 26.02.2024

        В суде первой инстанции дело № 2-4091/2023

        Дело № 33-1993/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 года                                                                     г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Шапошниковой Т.В.,

    судей Плотниковой Е.Г.,Юдаковой Ю.Ю.

    при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ткаченко Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Ткаченко Ю.А.-Суслопаровой М.А., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ткаченко Ю.А. и просило взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3970 руб. 40 коп.

В обоснование иска указав, что 28.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением и по вине Ткаченко Ю.А. и автомобиля Toyota Corona, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Toyota Corona, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №, истцом выплачено страхового возмещение в размере 138 520 руб., исходя из стоимости автомобиля на дату ДТП - 159 220 руб. за вычетом годных остатков 20 700 руб. Истцом ответчику направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра. Ответчиком обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнена.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

        В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченного потерпевшему ущерба в случае непредставления транспортного средства на осмотр не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления выплаты потерпевшему. Судом допущено расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса. Страховой компанией было в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, истец направил смс-уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ткаченко Ю.А. – Суслопарова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Стороны    в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Суслопаровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между Ткаченко Ю.А. и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №). По условиям Полиса срок страхования определен с 25.08.2021 по 24.08.2022; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования Ткаченко Ю.А транспортного средства марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, в течение срока страхования с 25.08.2021 по 24.08.2022.

28.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, находившегося под управлением Ткаченко Ю.А., и автомобиля Toyota Corona, г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Рябчук Н.И.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Corona, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Рябчук Н.И., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует извещение о ДТП, составленное водителями от 28.07.2022.

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.08.2022 №, проведенной ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта транспортного средства составил 231 100 руб. без учета износа, 116 205 руб. – с учетом износа.

Согласно дополнительному заключению № от 19.08.2022 стоимость автомобиля на дату ДТП в его до аварийном состоянии составляет 159 220 руб., размер годных остатков – 20 700 руб.

17.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направило заказное письмо с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Уведомление сведений о дате, месте и времени проведения осмотра не содержало. Уведомление направлено 22.08.2022, почтовый идентификатор №.

Однако письмо Ткаченко Ю.А. не получила, 26.09.2022 письмо вернулось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по истечению срока хранения.

Ткаченко Ю.А. на номер телефона, указанный в извещении, было направлено СМС-уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, дата направления 18.08.2022, сообщение доставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

    Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Доводы жалобы, что переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченного потерпевшему ущерба в случае непредставления транспортного средства на осмотр не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления выплаты потерпевшему, судом допущено расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, страховой компанией было в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, истец направил смс-уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка в обжалуемом акте, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

    Требования жалобы о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов, госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

    Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

    Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» судебной коллегией признана необоснованной и не удовлетворена, то расходы за подачу жалобы не подлежат возмещению за счет выигравшего судебный спор ответчика.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: