Решение по делу № 33-1093/2025 от 16.01.2025

Судья Швец З.С.                                   УИД 38RS0001-01-2024-004116-68

Судья-докладчик Сальникова Н.А.            № 33-1093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Шашкиной Е.Н., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/2024 по иску Брынцева Д.А. к Министерству здравоохранения Иркутская области, ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» о расторжении договора о целевом обучении

по апелляционной жалобе представителя истца Федосеева Р.С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Брынцев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Иркутская области, ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1», в обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2021 между истцом и ответчиками заключен договор о целевом образовании по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры. Истец освоил образовательную программу высшего образования – программу ординатуры в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России и полагает, что дальнейшее исполнение договора о целевом обучении невозможно в силу его существенного нарушения работодателем по договору о целевом обучении и в качестве способа защиты своего нарушенного права избирает досрочное расторжение договора. Так, гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения, предоставляются меры социальной поддержки, включая меры материального стимулирования. По договору установлено, что заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставлять меры социальной поддержки, в числе которых денежное вознаграждение в размере 1000 руб. по положительным результатам сдачи семестра. При заключении договора истец исходил из того, что все его существенные условия ответчиком – работодателем по договору о целевом обучении будут соблюдены, однако с момента заключения договора указанные меры социальной поддержки в виде денежного вознаграждения он не получал, при этом сам надлежащим образом соблюдал условия договора.

Истец Брынцев Д.А. просил суд расторгнуть договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, заключенный 22.07.2021 между ним, министерством здравоохранения Иркутской области и ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.10.2024 исковые требования Брынцева Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Федосеев Р.С. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене решения представитель указывает, что ответчик не исполнил обязательство по выплате предусмотренного договором денежного вознаграждения, не запросил у истца банковские реквизиты для перечисления выплаты, а также не выдал вознаграждение в наличной форме, что не противоречит условиям договора о целевом обучении.

Суд не учел, что для ответчиков не возникло никаких негативных последствий от факта осуществления истцом медицинской деятельности в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №3», ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1», а также ЧУ «Медико-санитарной части № 36.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» Голубев В.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда, в заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении дела, смс-сообщение, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что 22.07.2021 между министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик), Брынцевым Д.А. (гражданин), ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» (работодатель) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программа ординатура (далее по тексту – договор о целевом обучении) (л.д. 29-33).

По условиям договора Брынцев Д.А. обязался освоить образовательную программу высшего образования по программе ординатура в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенным разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора (абз. 1 раздела I договора о целевом обучении).

Из раздела II «Характеристики обучения гражданина» следует, что гражданин поступает на целевое обучение по коду и наименованию профессии, специальности, подготовки: 31.08.02 Анестезиология-реаниматология на очную форму обучения в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России.

В разделе III договора целевого обучения закреплено, что местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательно программой является ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» (пп. «а» п 1 договора).

Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 2-х месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, а в случае, если гражданин в соответствии с законодательством Российской Федерации допущен к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без прохождения аккредитации специалиста - после даты отчисления гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельности, в связи с получением образования (завершением обучения) (п. 5 раздела III договора о целевом обучении)

Согласно п. 6 раздела III договора о целевом обучении, стороны согласовали, что срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом прностановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на вышеуказанных условиях (пп. «а» п. 1 раздела IV договора о целевом обучении).

Гражданин обязан освоить образовательную программу, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора, и осуществлять трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора, уведомить в письменной форме заказчика об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, банковских реквизитов, адреса регистрации по месту жительства, иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора (пп. «а» - «г» п.1 раздела V договора о целевом обучении).

В соответствии с пп. «а» п. 1 раздела VI договора о целевом обучении, работодатель обязался предоставить гражданину в период освоения образовательной программы меры социальной поддержки: методическое сопровождение в процессе обучения, денежное вознаграждение в размере 1 000,00 руб. по положительным результатам сдачи семестра /л.д.31/.

Работодатель обязан осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III договора (пп. «б» п. 1 раздела VI договора о целевом обучении).

Работодатель вправе направлять в образовательную организацию предложения о прохождении практики гражданином, запросы о предоставлении сведений о результатах освоения гражданином образовательной программы (пп. «а», «б» п. 2 раздела VI договора о целевом обучении).

Согласно п. 4 раздела VIII договора о целевом обучении гражданин, в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, выплачивает штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа, в порядке, предусмотренном настоящим договором /л.д. 32/.

Пунктом 5 раздела VII договора о целевом обучении установлено, что стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного договора о целевом обучении Брынцев Д.А. был зачислен в число студентов ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, прошел обучение в данном образовательном учреждении и 30.06.2023 отчислен из ординатуры, в связи с окончанием (л.д. 54), получил диплом об окончании ординатуры по специальности «анестезиология-реаниматология» (л.д. 55-56). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

За период обучения гражданина работодатель ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» в качестве меры социальной поддержки – денежной выплаты в размере 1 000 руб. по положительным результатам сдачи семестра, Брынцеву Д.А. не производил, что также сторонами не оспаривается и установлено судом из пояснений (устных и письменных) сторон.

15.04.2024 Брынцев Д.А. направил в адрес ответчиков, являющихся сторонами по договору о целевом обучении, претензию о расторжении договора от 22.07.2021 (л.д. 23-28, 34-35) с предложением расторгнуть договор о целевом обучении по соглашению сторон в связи с существенным нарушением условий договора одной из стороны ввиду не выплаты денежного вознаграждения.

ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1», рассмотрев указанную выше претензию, и не усмотрев каких-либо нарушений условий договора со стороны бюджетного учреждения, в том числе по выплате мер социальной поддержки, отказало истцу в расторжении договора о целевом обучении (л.д. 37).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора о целевом обучении, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора и удовлетворения требований истца в связи с не получением мер социальной поддержки в виде денежного вознаграждения в размере 1 000 руб. по положительным результатам сдачи семестра, не имеется, поскольку это не являлось препятствием к получению истцом высшего образования при поступлении на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Брынцев Д.А. реализовал возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности, получил диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывал при заключении договора, кроме того, в период обучения с 2021 по 2023 гг. не имел намерений расторгнуть договор, претензий по вопросу несвоевременной выплаты ему мер социальной поддержки в период прохождения им обучения не предъявлял, продолжая обучение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об образовании в РФ») (в редакции сейчас и далее по тексту - на момент заключения договора о целевом обучении) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федеральный закон «Об образовании в РФ» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

В частности, на момент заключения договора о целевом обучении, действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681.

Согласно п. 3 названного положения, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

а) обязательства федерального государственного органа, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, юридического лица или индивидуального предпринимателя (далее - заказчик): по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения и (или) других мер (далее - меры поддержки); по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы (далее - место осуществления трудовой деятельности);

б) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком) (далее - обязательство по обучению); по осуществлению в течение не менее 3 лет трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении (далее - осуществление трудовой деятельности).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений части 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательство по выплате предусмотренного договором денежного вознаграждения, не запросил у истца банковские реквизиты для перечисления выплаты, а также не выдал вознаграждение в наличной форме, что не противоречит условиям договора о целевом обучении, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика и нарушении им условий договора. Истец необходимые и обычно предъявляемые к добросовестному поведению, действия по уведомлению работодателя о своих банковских реквизитах, в целях получения мер социальной поддержки, направлению претензий в период обучения в связи с их не получением, не совершал, что исключало возможностью исполнения условий договора о целевом обучении со стороны работодателя в полном объеме. При этом, обратиться с иском о взыскании с ответчика денежных средств в виде мер социальной поддержки, как обстоятельства, на которое истец рассчитывал при заключении договора, истец не пожелал, что указывает на очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец Брынцев Д.А. успешно окончил обучение, получил диплом, затраты на обучение истца по целевой программе, не сравнимы с размером мер социальной поддержки - в виде денежного вознаграждения в размере 1000 руб. по положительным результатам сдачи семестра, то есть 4 000 руб. за весь период обучения, на которую он мог бы рассчитывать в период обучения, и он не лишен был права обратиться за защитой своих прав, в частности, о взыскании данных сумм с ответчика, полагавшихся ему в период действия договора о целевом обучении.

Доводы жалобы о том, что для ответчика не возникло никаких негативных последствий от факта осуществления истцом трудовой деятельности в других медицинских учреждениях, отмену решения суда также не влекут. Зачисление на обучение по программе высшего образования в ординатуре ФГБОУВО «Иркутский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения РФ по договору о целевом обучении осуществляется на квотированные места. Зачисление Брынцева Д.А. на бюджетное обучение в ординатуру по специальности «Анестезиология-реаниматология» стало возможным именно при наличии договора с ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница № 1» о целевом обучении.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого решения.

          Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                          И.Л. Васильева

Судьи                                               Е.Н. Шашкина

                                           Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025.