Решение по делу № 33-39/2022 (33-3319/2021;) от 02.12.2021

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33-39/2022

37RS0002-01-2020-001045-71

Номер дела в суде 1 инстанции 2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы ФИО1, Мусаева Р.Ш. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» (далее ООО «АСЦ-Запад»), в котором просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты за автомобиль; 97 637,5 рублей в счет возмещения убытков в виде оплаты страховой премии по договору страхования (полис №, выдан АО СК «Московская акционерная страховая компания»); 360 000 рублей в счет возмещения убытков в виде оплаты страховой премии по договору GAP страхование (полис GAP страхование № выдан АО СК «Московская акционерная страховая компания»); 45 269,09 рублей в счет возмещения убытков в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом; неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований истца, но не более 1 000 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 2 815 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АСЦ-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался продать Виноградову С.Н. автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель, код - Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, год изготовления – 2020, цвет кузова – белый, ПТС (серия, номер, наименование организации, выдавшей ПТС и дата выдачи) – №, ООО Фольксваген Груп Рус, ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.- 1.2 договора). Автомобиль приобретался с помощью заемных средств, предоставленных АО «Генбанк». Истец сообщил, что свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил, однако автомобиль ответчиком ему не передан. В ответ на его претензию ответчиком представлены копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи, подписи от имени покупателя в которых ему не принадлежат, и сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Мусаеву Р.Ш. по доверенности.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска Виноградова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов С.Н. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, на постановленное по делу решение подана апелляционная жалоба третьим лицом - Мусаевым Р.Ш., который просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной его части ошибочные выводы о наличии достаточных, допустимых и относимых доказательств передачи представителю истца, и в частности, Мусаеву Р.Ш., спорного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица – АО «Московская акционерная страховая компания», АО «ГЕНБАНК», АО «Тинькофф Страхование», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ГЕНБАНК» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе Виноградова С.Н., согласно которым у общества отсутствуют какие-либо претензии к Виноградову С.Н. относительно исполнения заемщиком своих платежных обязательств по соглашению, обязательства исполняются заемщиком надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Виноградов С.Н. и его представитель адвокат Белов А.А. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Мусаев Р.Ш. и его представитель Кутыркин В.И., участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «АСЦ-Запад» Климчук Ю.Б. возражал по доводам жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Обращаясь в суд с иском, Виноградов С.Н., ссылаясь на положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», указал, что ответчиком в нарушение требований закона не исполнены обязательства по договору купли – продажи автомобиля, транспортное средство ответчиком не передано.

В материалы дела представлено ходатайство привлеченного в качестве третьего лица Мусаева Р.Ш. о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что заявленный Виноградовым С.Н. иск заведомо (исходя из представленных доказательств) не относится к категории дел потребительского характера, а требования к ООО «АСЦ – Запад», определенному как ответчик, сформулированы искусственно, носят признаки злоупотребления правом со стороны истца. Фабула дела свидетельствует об исполнении обязательств со стороны ООО «АСЦ – Запад», а выбранный истцом способ защиты права неверен. Ссылаясь на нахождение большинства доказательств по делу по месту нахождения ответчика, месту фактического нахождения третьего лица, а также на проживание свидетелей исполнения сделок в г. Москва, Мусаев Р.Ш. просил передать дело на рассмотрение Щербинского районного суда города Москвы (т. 1 л.д. 66).

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 28.12.2020 года в передаче гражданского дела по подсудности Мусаеву Р.Ш. отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым С.Н. (покупатель) и ООО «АСЦ-Запад» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался продать истцу автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель, код - Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, год изготовления – 2020, цвет кузова – белый, ПТС (серия, номер, наименование организации, выдавшей ПТС и дата выдачи) – №, ООО Фольксваген Груп Рус, ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.- 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель обязался принять автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты, а именно внесения денежных средств на расчетный счет продавца в полном объёме, согласно пункту 2.1 договора. (т. 1 л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили, что общая цена автомобиля с учетом скидки составит 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым С.Н. (заемщик, залогодатель) и АО «Генбанк» (Банк, кредитор, залогодержатель) заключено Соглашение о кредитовании физического лица №, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 1 457 637,5 рублей (пункт 1), процентная ставка составляет 12,5% годовых при наличии полиса КАСКО на автомобиль и 14,5% годовых при отсутствии такого полиса (пункт 4). Кредит выдан истцу для использования в следующих целях: на оплату приобретаемого автомобиля в сумме 1 000 000 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования (КАСО) приобретаемого автомобиля в сумме 97 637,5 рублей на оплату страховой премии по договору GAP страхование в сумме 360 000 рублей. Заёмщик одновременно являлся залогодержателем и предоставил в залог банку приобретаемый автомобиль (пункты 10-11 Соглашения) (т. 1 л.д. 23-27, 168-178).

В соответствии с пунктами 17-18 Соглашения банк перечисляет сумму кредита на открытый в Банке текущий банковский счет истца №. Истец предоставляет банку право на списание со счета истца денежных средств в размере, не превышающем сумму кредита по указанным реквизитам:

- согласно пункту 11.1 Соглашения в ООО «АСЦ-Запад», ИНН 7751524794, №, оплата по документу Договор на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, VIN №;

- согласно пункту 11.2 Соглашения в ООО «АСЦ-Запад», ИНН 7751524794, №, оплата стоимости по полису № СК АО «Московская акционерная страховая компания» согласно счету №;

- согласно пункту 11.3 Соглашения в ООО «АСЦ-Запад», ИНН 7751524794, №, оплата страховой премии по полису GAP страхование № в СК АО «Московская акционерная страховая компания» согласно счету №.

Денежные средства с расчетного счета истца в суммах, указанных в пунктах 11, 18 соглашения, переведены на счет ООО «АСЦ-Запад», что ответчиком признается, а также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, VIN №, а также документы: выписку из электронного паспорта, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, товарную накладную по форме ТОРГ-12. Стороны подписанием акта подтвердили, что автомобиль находится в состоянии соответствующем назначению автомобиля, передан в технически исправном состоянии. Покупатель не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля (п.4 акта). Покупатель перед подписанием акта лично осмотрел автомобиль, состояние кузова и его красочное покрытие, остекление автомобиля, отделка салона, нареканий со стороны покупателя не вызывают, автомобиль соответствует требованиям договора и выбору покупателя (п.5 акта). Акт содержит подписи сторон.

В материалы дела представлена копия договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовым С.Н. и АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), объект страхования – Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, VIN № (т. 1 л.д. 40-41).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым С.Н. и АО «МАКС» также заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства в отношении автомобиля Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, VIN №. (т.1 л.д. 42).

Заключение указанных договоров страхования истцом не оспаривается (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, в материалы дела представлена копия страхового полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего заключение договора страхования в отношении спорного автомобиля между Виноградовым С.Н. и АО «Тинькофф Страхование» (т. 2 л.д. 21 – 25).

Истец Виноградов С.Н. в суде первой инстанции сообщил, что в 2020 году он работал в городе Москва, был официально трудоустроен продавцом в сети аптек, проживал на съемной квартире с другими лицами, в том числе с ФИО3, который предложил ему оформить на его (истца) имя кредит для приобретения нового автомобиля, пообещав, что производить все платежи по возврату кредита будет он сам. Поскольку между ним и ФИО3 сложились доверительные отношения, на его предложение он согласился. Он направил в электронном виде от своего имени заявку на выдачу кредита, справку 2-НДФЛ, сведения о заработной плате, следуя указаниям ФИО3, в назначенный день прибыл в автосалон ООО «АСЦ-Запад», где подписал договор купли-продажи нового автомобиля Шкода-Октавия от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ГЕНБАНК», и приложения к этим договорам. Далее по указанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он оформил удостоверенную нотариально доверенность на имя незнакомых ему ФИО3 и Мусаева Р.Ш., которые по условиям этой доверенности могли получить автомобиль в ООО «АСЦ-Запад», а также совершать с ним регистрационные действия. В офисе нотариуса в момент выдачи доверенности присутствовали он сам, ФИО3, а также Мусаев Р.Ш. Также истец Виноградов С.Н. сообщил, что в 2020 году, вскоре после указанных событий связанных с приобретением автомобиля Шкода-Октавия, он по просьбе ФИО3 по той же схеме заключил от своего имени кредитный договор на приобретение ещё одного автомобиля – Тойота Камри, в другом автосалоне. Этот автомобиль был передан им ФИО3 под обещания оплачивать кредит, но оплату ФИО3 также не производит, поэтому он вынужден оплачивать его самостоятельно.

В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО1, согласно которой, имея в собственности автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер № год выпуска 2020, двигатель № кузов №, цвет белый, принадлежащий на основании договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов С.Н. уполномочил ФИО3, Мусаева Р.Ш. получить в ООО «АСЦ – Запад» вышеуказанный автомобиль, управлять им, перегнать его к месту назначения, поставить указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на его имя, с правом получения регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит», с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, для чего предоставил право получать необходимые документы, делать от его имени заявления, а также расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Настоящей доверенностью Виноградов С.Н. подтвердил, что содержание, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержания статей 185 – 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ему разъяснены, понятны и соответствуют его намерениям, адреса, ФИО и иные сведения предоставлены им лично (т. 3 л.д. 5).

Из сообщения нотариуса нотариального округа города Москвы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе города Москвы ею удостоверена вышеуказанная доверенность от имени ФИО1, указанная доверенность отменена Виноградовым С.Н. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направленную истцом претензию, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за автомобиль сумму, оплатить неустойку и возместить убытки (т. 1 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, обязательства по договору выполнены обществом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителю Виноградова С.Н. Мусаеву Р.Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 47).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО2 показал, что, являясь менеджером по продаже автомобилей ООО «АСЦ-Запад», он ДД.ММ.ГГГГ выдал указанный в иске автомобиль представителю истца Виноградова С.Н., представившему нотариально удостоверенную доверенность от имени истца на получение указанного автомобиля и удостоверяющий личность паспорт на имя Мусаева Р.Ш., реквизиты которого отражены в выданной истцом доверенности. Сомнений в личности лица, которому был выдан автомобиль, у него не возникло.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции показали, что знакомы с истцом Виноградовым С.Н., знают, что в 2020 году истец приобрел в кредит новый автомобиль Шкода-Октавия белого цвета, с автоматической коробкой передач, видели, как Виноградов С.Н. лично управлял этим автомобилем после его приобретения.

Судом первой инстанции направлялось поручение в компетентные органы Республики Казахстан с целью установления местонахождения указанного в иске автомобиля.

Согласно ответам на указанное поручение, данным Есильским районным судом города Нур-Султан, указанный в иске автомобиль Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, был ввезен в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между продавцом Виноградовым С.Н. и покупателем ФИО5 При пересечении границы Республики Казахстан автомобиль был сопровожден имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АСЦ-Запад» и Виноградовым С.Н., актом приема-передачи автомобиля Виноградову С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными. Согласно указанным документам автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Республике Казахстан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, затем ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответами Департамента полиции города Алматы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 185, 307, 309, 454, 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче спорного автомобиля исполнено, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано лицу, уполномоченному Виноградовым С.Н. по действующей нотариально удостоверенной доверенности на получение в ООО «АСЦ Запад» автомобиля марки Шкода Октавия, с идентификационным номером №

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании убытков в виде уплаченных истцом страховых премий: 97 637,5 рублей и 360 000 рублей, а также уплаты им 45 269,09 рублей в счет процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того что уплата страховых премий убытками в правовом смысле не является, уплачивать проценты по кредитному договору истец обязан в соответствии с заключенным им договором купли-продажи, который ответчиком исполнен, при этом ответчиком права истца не нарушены.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Виноградова С.Н. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Виноградова С.Н. о том, что подпись в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, об отсутствии в данном акте реквизитов доверенности представителя покупателя, о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влекут отмену судебного постановления, поскольку ответчик не отрицал в судебном заседании, что подпись в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Виноградовым С.Н., а его представителем на основании представленной нотариальной доверенности. Факт выдачи доверенности на получение спорного автомобиля Виноградовым С.Н. не оспаривается.

Судебной коллегией также не усмотрено предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи, выполненной от имени Виноградова С.Н. в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр, предоставленный ответчиком), акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счете – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком выполнение подписи в указанных документах не Виноградовым С.Н., а его представителем по доверенности, не оспаривается, к Мусаеву Р.Ш. Виноградовым С.Н. требования в отношении спорного автомобиля в рамках настоящего спора не предъявлены. Кроме того, договор купли – продажи спорного автомобиля, заключенный между продавцом Виноградовым С.Н. и покупателем ФИО5 предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Наличие двух договоров купли-продажи спорного автомобиля, содержащих разные подписи покупателя, а также отсутствие в выданной Виноградовым С.Н. доверенности полномочий на подписание его представителем договора купли-продажи автомобиля, о чем указано в апелляционной жалобе истца, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт заключения указанного договора купли-продажи никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 являются недопустимым доказательством, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных перед допросом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и по основаниям, изложенным в заявлении Виноградова С.Н. о фальсификации доказательств, не имеется. Данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы Мусаева Р.Ш. о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о наличии достаточных, допустимых и относимых доказательств передачи спорного автомобиля представителю истца, основанием для изменения решения суда, принятого в рамках рассмотрения требований Виноградова С.Н. к продавцу спорного автомобиля ООО «АСЦ – Запад» о неисполнении обязанности по передаче товара, не являются.

В апелляционной жалобе Мусаев Р.Ш. также указывает, что к участию в деле не было привлечено второе лицо, указанное в доверенности – ФИО3. Вместе с тем, сам по себе факт непривлечения к участию в деле лица, указанного в доверенности на получение транспортного средства, в качестве третьего лица, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Мусаева Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: