Решение по делу № 33а-2240/2018 от 07.08.2018

Судья Князева Д.А.                                                         Дело № 33а-2240/2018

Докладчик Качура И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года                                                  город Южно-Сахалинск

         Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

         председательствующего                Крылова Н.А.,

         судей                                               Качура И.О., Лихачевой С.А.,

         рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Айсина Н.Т. об оспаривании бездействия прокуратуры города Южно-Сахалинска по устранению препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде

по частной жалобе Айсина Н.Т. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.

         Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          20 июля 2018 года Айсин Н.Т. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры города Южно-Сахалинска по устранению препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

        Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2018 года в принятии административного искового заявления Айсина Н.Т. отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         В частной жалобе Айсин Н.Т. просит указанное определение отменить и направить его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие правовых оснований к отказу в принятии к производству суда его административного иска.

         В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

           Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

          Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

           Из содержания административного иска следует, что Айсиным Н.Т. обжалуются бездействия должностных лиц прокуратуры города Южно-Сахалинска, связанных с ненадлежащим осуществлением прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Разрешая вопрос о принятии вышеуказанного административного иска к своему производству, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление Айсина Н.Т. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным и основанным на разъяснении, изложенном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

           Доводов, влекущих отмену определения судьи в частной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.