Решение по делу № 2-62/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                          с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия),

в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

представителей истца по доверенности – Егорова Н.К., Шувалова А.П.,

представителя ответчика МР «Усть-Алданский улус (район)» РС (Я) Местникова М.С.,

представителя ответчика МО «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района РС (Я) Охлопковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурцева Г.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесенного в передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ восьмиквартирного жилого дома (впоследствии пятиквартирного жилого дома) недействительным, обязании исключить спорный объект из указанного распоряжения и о применении последствий недействительности сделки в оспариваемой части,

у с т а н о в и л :

Представитель Егоров Н.К., действующий по доверенности от имени Бурцева Г.В., обратился в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – МИЗО РС (Я)), Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МР «Усть-Алданский улус (район)»), Администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МО «Мюрюнский наслег») о признании сделки недействительной в оспариваемой части, а именно распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесенного в передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ восьмиквартирного жилого дома (впоследствии пятиквартирного жилого дома), находящегося по адресу: <адрес> с идентификационным номером объекта недвижимости № и обязать исключить спорный объект с указанного распоряжения. Применить последствия недействительности сделки в оспариваемой части, а именно признать недействительными договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Алданский улус (район) РС (Я) в муниципальную собственность МО «Мюрюнский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесенного в передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ восьмиквартирного жилого дома (впоследствии пятиквартирного жилого дома), находящегося по адресу: <адрес> с идентификационным номером объекта недвижимости № и обязать исключить спорный объект с указанного договора и передаточного акта.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе производства по делу №, истцу стало известно о наличии вышеуказанных распоряжения, передаточных актов, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности, в которые, как полагает истец, спорный объект недвижимости включен незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спорный объект перешел в собственность ПО «Усть-Алданское». Далее, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права к индивидуальному предпринимателю. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости имел собственников, права которых были надлежащим образом зарегистрированы, просил признать недействительной сделку между МИЗО РС (Я) и МР «Усть-Алданский улус (район)» в оспариваемой части.

На судебном заседании представители истца по доверенности Егоров Н.К. и Шувалов А.П. просили изменить исковые требования, а именно признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесенного в передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ восьмиквартирного жилого дома по указанному адресу, обязать исключить спорный объект из указанного распоряжения, применить последствия недействительности сделки в оспариваемой части, а именно признать недействительным договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО «Усть-Алданский улус (район)» в муниципальную собственность МО «Мюрюнский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ в части внесенного в передаточный акт спорного объекта и обязать исключить спорный объект с указанного договора и передаточного акта. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что наличие в указанных документах спорного здания является препятствием для защиты прав и законных интересов истца, приобретшего квартиры №4 и №5 в спорном здании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у продавца ПО «Усть-Алданское», которому принадлежало на праве собственности все здание, в связи с чем истец считает, что указанный объект недвижимости незаконно и необоснованно включен в вышеуказанные документы и вовлечен в сделку.

Представитель ответчика МИЗО РС (Я) на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие их представителя. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку распоряжение Министерства имущественных отношений РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ за № было принято в пределах полномочий Министерства и в установленном ранее действовавшим Законом Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2000 года З № 177-II «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность» (в ред. Закона Республики Саха (Якутия) от 11.12.2002 № 90-З № 519-II), Постановления Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2003 года № 327 «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальному образованию «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия)», согласно п.п. 3.58-3.59 Положения о Министерстве имущественных отношений РС (Я), а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт Министерства имущественных отношений РС (Я) нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, вступившими в силу судебными актами судов первой и второй инстанции по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у истца прав на спорное имущество.

Представитель ответчика МО «Мюрюнский наслег» Охлопкова Н.А. на судебном заседании, ссылаясь на решение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Бурцева Г.В. к Администрации МО «Мюрюнский наслег» о признании права собственности на указанные квартиры было отказано, просила в удовлетворении требований Бурцева Г.В. отказать, поскольку указанным решением подробно исследовано и установлено, что с момента перехода права ФИО5 право собственности ПО «Усть-Алданское» на указанные квартиры прекращено, а прекращение права ФИО5 на спорные квартиры не является основанием для восстановления утраченного права ПО «Усть-Алданское», что также не порождает право Бурцева Г.В. в последующем ссылаясь на Договор, заключенный с ПО «Усть-Алданское» требовать признания за ним права собственности на указанные квартиры.

Представитель ответчика МР «Усть-Алданский улус (район)» Местников М.С., поддержав доводы представителя ответчика МО «Мюрюнский наслег», просил отказать в удовлетворении заявленных требований Бурцева Г.В.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, при этом исключив из требований только слово «сделка». Данное ходатайство по сути не является изменением иска в смысле статьи 39 ГПК РФ, поскольку исключение из требований слова «сделка» фактически не изменяет основания и предмета иска. С учетом мнения представителей ответчиков МР «Усть-Алданский улус (район)», МО «Мюрюнский наслег», полагавших возможным рассмотреть дело по существу, так как представителями истца ни предмет, ни основание иска не изменены, суд продолжает рассмотрение дела по существу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 39 ГПК РФ.

Исходя из требований истца следует, что объектом правопритязания являются квартиры № 4 и 5 в доме по адресу <адрес>, которые истец в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Потребительского общества «Усть-Алданское». В связи с невозможностью зарегистрировать данную сделку, меняя формулировку требований, истец неоднократно обращался в суд.

В ходе производства по делу судом установлено, что решением Усть-Алданского районного суда по административному делу № отказано в удовлетворении административного искового заявления Бурцева Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество находящееся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Алданского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Бурцева Г.В. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела № по иску Бурцева Г.В. к Администрации МО «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района РС (Я) о признании права собственности на квартиры №№ 4, 5 по <адрес>, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в том числе с участием представителя истца Бурцева Г.В. – Егорова Н.К., представителем ответчика ФИО7 представлены и по ее ходатайству приобщены к материалам дела Распоряжение МИО РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт №; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №; договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МО «Усть-Алданский улус (район)» в муниципальную собственность МО «Мюрюнский наслег». По итогам рассмотрения дела Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель истца Егоров Н.К. обжаловал его.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца Егорова Н.К., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, оставила решение Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении исковых требований Бурцева Г.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) об оспаривании части решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, а именно оспариваемых в данном иске договора, распоряжения и передаточных актов, касающихся указанного спорного недвижимого имущества.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемые истцом передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Министерства имущественных отношений РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Алданский улус (район) РС (Я) в муниципальную собственность МО «Мюрюнский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ранее были предметом исследования судами, в ходе которых им дана правовая оценка.

Суд отмечает, что действующее законодательство не допускает возможности производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленными на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, спор, связанный с указанным недвижимым имуществом, неоднократно рассматривался судом и уже разрешен в порядке гражданского и административного судопроизводств, решения суда вступили в законную силу.

При этом следует указать, что оспаривание распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бурцева Г.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о признании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесенного в передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ восьмиквартирного жилого дома (впоследствии пятиквартирного жилого дома) недействительным, обязании исключить спорный объект из указанного распоряжения и о применении последствий недействительности сделки в оспариваемой части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения

Председательствующий судья        п/п        Н.В. Дьячковская

Мотивированная часть решения составлена 20 апреля 2018 г.