Решение по делу № 2-5281/2013 от 08.11.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 (Гоголевой-сменившей фамилию в браке) М.В., ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 указали, что истец являлся собственником отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по договору аренды, передал указанное здание в аренду ФИО9, которая в свою очередь передала его в субаренду ФИО3, для использования под сауну.

ДД.ММ.ГГГГ в здании, используемом под сауну, произошёл пожар, который полностью уничтожил его.

В ходе расследования установлено, что пожар произошёл в связи с неосторожным обращением с огнём. Как установлено, с разрешения администратора сауны ФИО8, являвшейся работником субарендатора ФИО3, ответчик ФИО10 (Гоголева) М.В. установила на половом покрытии (ковролине) зажжённые свечи. В результате оставления открытого огня без присмотра, произошло возгорание на втором этаже здания, повлекшее впоследствии его полное уничтожение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена виновность ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1

Поскольку действия работника ФИО3 способствовали возгоранию, то истец просит солидарно взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> с причинителя вреда ФИО2, и работодателя ФИО8 – ФИО3

Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что свечи были установлены по периметру бассейна на первом этаже. Поэтому вины ФИО2 в возгорании на втором этаже нет. Кроме того, сауна не была обеспечена средствами пожаротушения.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах суд не уведомила, что признаётся как неявка без уважительных причин, соответственно суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело без участия указанного ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании не оспаривалось, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 130 кв.м., принадлежало на праве собственности истцу ФИО1

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было передано ИП ФИО9 в субаренду ИП ФИО3, для оказания бытовых услуг населению.

По условиям данного договора (п.4.2.1.) ФИО3 обязалась содержать помещение в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09 поступило сообщение о пожаре в отдельно стоящем строении сауны по адресу: <адрес>.

Согласно акту о пожаре, причиной пожара является неосторожное обращение с огнём.

В ходе проведённой проверки установлено со слов ФИО8, что она работала в это время администратором сауны у ИП ФИО3 В указанный день сауну забронировала ФИО2, которая оформила поздравления с днем рождения своему молодому человеку и выложила, с её разрешения зажжённые свечки.

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что на втором этаже сауны выложила на полу сердечко из зажжённых свечей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отрицается возгорание, связанное с приборами и материалами электротехнического назначения, а также их эксплуатацию, при аварийном режиме. К наиболее вероятной, объективной причине возникновения пожара, дознаватель относит неосторожное обращение с огнём Гоголевой (ФИО10) М.В., установившей зажжённые свечи на ковровом покрытии (ковролине).

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, выразившихся в неосторожном обращении с огнём, и наступившими последствиями в виде уничтожения огнём нежилого помещения (сауны), принадлежащего истцу ФИО1 Возгорание произошло именно на втором этаже, где, как указала ФИО2, она оставила зажжёнными свечи.

Следовательно, ответчик ФИО2 является причинителем вреда.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, на основании письменных объяснений ФИО3, ФИО8, ФИО10 (Гоголевой) М.В., данных ими в ходе проведённой проверки дознавателю, и отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010, ФИО8 работала у субарендатора ФИО3 в должности администратора сауны, которая вместо контроля за обеспечением пожарной безопасности, разрешила ФИО2 расставить на легко воспламеняющемся напольном покрытии (ковролине) зажжённые свечи и сама помогала ей в этом.

Таким образом, работник ФИО3, - ФИО8 также является причинителем вреда. Следовательно, ФИО3, являясь работодателем ФИО8, причинившей вред, обязана в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить его потерпевшему.

В силу ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта здания, принадлежащего истцу ФИО1, составляет <данные изъяты> 53 копейки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о солидарном взыскании в его пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> копеек. Соответственно, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина, в сумме по <данные изъяты>, с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого пожаром <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья