Решение по делу № 2-52/2016 (2-3359/2015;) от 05.05.2015

Дело № 2-52/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года                                  г.Красноярск     

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.

с участием ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Надежда» о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненным в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом неоднократных уточнений в силу ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, САО «Надежда» о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненным в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> между транспортными средствами <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением истца, по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, срыва компенсации в шейном отделе позвоночника, нестабильности дисков <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., был временно нетрудоспособен 31 день. Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровья и произошедшим ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке МБУЗ «ГБ № поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение. За получение справок с целью установления стоимости лечения в курорте «Россия» Белокуриха, истцом оплачено 115,80 руб. Размер утраченного заработка составил 14400 руб. В период лечения за услуги водителя истцом оплачено 11160 руб. Окончательно просит взыскать с САО «Надежда» сумму компенсации в связи с причиненным вредом здоровья в размере 25675,80 руб., неустойку в размере 84475,80 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года), заявленные исковые требования, с учетом неоднократных уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика САО «Надежда» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что между ЗАО СО «Надежда» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, произошедшее по вине ФИО2, управлявшего вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого истцу причинен имущественный вред в связи с повреждением транспортного средства, а также вред здоровью, признано страховым случаем. САО «Надежда» осуществило выплату истцу страхового возмещения в связи с утраченным заработком в размере 2009,33 руб., в соответствии с представленной справкой о доходах истца, в связи с чем, требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере 14400 руб. находят заявленными необоснованно. Правилами ОСАГО предусмотрено возмещение в качестве дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья – расходов на приобретение специальных транспортных средств возмещение расходов на оплату услуг водителями правилами ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем, полагают требования истца о взыскании расходов на оплату услуг водителя в сумме 11160 руб. необоснованными. Расчет неустойки, произведенный истцом, находят неверным, поскольку в нем не учтены суммы произведенных выплат. Кроме того, отказ САО «Надежда» в выплате страхового возмещения в части расходов на санаторно-курортное лечение, дополнительных расходов на лечение, расходов на оплату услуг водителя и диетическое питание, являлся законным и обоснованным, в связи с чем, полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется. С учетом экспертного заключения, лечение истца может быть осуществлено в любое время года в условиях местной климатической зоны, так санаторно-курортное лечение на территории Красноярского края в ООО «Санаторий – профилакторий <данные изъяты>» на 21 день составляет 58800,00 руб., указанная сумма выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на пять лет) в судебном заседании заявленные к ФИО2 требования не признал, пояснил, что как установлено экспертизой, травма была получена истцом в результате удара о левое боковое стекло, автомобиль у истца праворульный, и данная травма могла произойти в том случае, если бы водитель не был пристегнут. Факт того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, также подтверждается административным материалом и выводами суд мед экспертизы, в связи с чем, вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований предъявленных к ФИО2 о компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО5, представившей письменное заключение, полагавшей необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ответчику САО «Надежда» о взыскании недоплаченной суммы утраченного заработка, неустойки, штрафа, к ответчику ФИО2 заявленные требования в части компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.до 21.07.2014г.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. б ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.до 21.07.2014г.), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 21.07.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и <данные изъяты> г/н № под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

Из административного материала, составленного по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, выехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца, причинив ущерб истцу в виде повреждения автомобиля, а также вред здоровью истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что квалифицируется как легкий вред здоровью, подтверждается материалом ДТП, схемой ДТП, материалами дела об административном правонарушении, и следует из объяснений водителей-участников.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 6.2 ПДД, в соответствии с которым, в соответствии с которым, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД судом не усматривается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Заключением комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной КГБУЗ ККБСМЭ, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ссадиной на волосистой части головы в проекции левой теменной кости, ближе к ушной раковине. Согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 имелось самостоятельное заболевание остеохондроз шейного отдела позвоночника. Поражение межпозвонковых дисков у исследуемого оценить не представляется возможным без предоставления рентгенограмм, снимков МРТ шейного отдела позвоночника. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в том числе о внутренние части автотранспортного средства в условиях ДТП. Учитывая наличие ссадины на волосистой части головы в проекции левой теменной кости, получение ФИО1 имевшейся черепно-мозговой травмы в результате удара головой о левое боковое стекло, при условии фиксации с использованием ремня «безопасности» на сиденье автомобиля, оборудованного правым рулем, маловероятно. После получения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, больной состоит на диспансерном учете у невролога в течение 2-х лет, который определяет необходимость санаторно-курортного лечения (после 6 месяцев после травмы) частотой 1 раз в год, в любое время года, длительностью курса 21-24 дня, в условиях местной климатической зоны. Какого-либо специального питания (в том числе дополнительного) после получения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не существует. В связи с полученной черепно-мозговой травмой ФИО1 не нуждался в курсах массажа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что событие, происшедшее с участием водителей ФИО1 и ФИО2 относится к страховому случаю, в результате которого, по вине водителя ФИО2 причинен вред здоровью и имуществу истца ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (в настоящее время САО «Надежда»), согласно страхового полиса ВВВ №, истца – ФИО1 – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

Страховая компания САО «Надежда» выплатила истцу сумму страхового возмещения в связи с повреждением имущества по данному страховому случаю в размере 120 000 руб., а также на санаторно-курортное лечение в размере 58800,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), требования в указанной части истцом не поддерживаются.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2 ДТП, был причинен вред здоровью истца ФИО1

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у истца ФИО1, обратившегося за медицинской помощью после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, имелись повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, которые характеризуются как легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. до 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165 –ФЗ «Об основах обязательного социального страхования временная нетрудоспособность является страховым случаем, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договора обязательного и добровольного личного страхования.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, следует, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работая в ООО «Астарта», ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении, был полностью нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно предоставленной справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., совокупный доход истца за предшествующие ДТП восемь месяцев работы составит 58720 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.-7200 + ДД.ММ.ГГГГ.-7200 + ДД.ММ.ГГГГ.-7200 + ДД.ММ.ГГГГ.-7200 + ДД.ММ.ГГГГ.-7200 + ДД.ММ.ГГГГ.-7200 + ДД.ММ.ГГГГ. -7200 + ДД.ММ.ГГГГ. - 8320 = 58720). Следовательно, средняя заработная плата на момент получения травмы истцом составила 58720 : 8 = 7340 руб.

Согласно раздела 3 пункта 20 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", на период нахождения истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на больничном листе, утрата профессиональной трудоспособности составила 100 %, так как он находился на стационарном и амбулаторном лечении, выполнять профессиональную деятельность, в том числе и в специально созданных условиях не мог.

Утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывается исходя из 100% среднего заработка и составляет 7340 рублей за полный месяц нахождения на больничном. При этом размер утраченного заработка за весь период больничного составит:

- ДД.ММ.ГГГГ года (7340 руб. / 30 дней х 14 дней) = 3425,33 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. (7340 руб. / 31 день х 18 дней) = 4261,93 руб.;

Всего сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца составила 7576,77 руб. (3314,84+4261,93=7576,77).

Таким образом, учитывая, что САО «Надежда» выплатило истцу в счет компенсации утраченного заработка 2009,33 руб., с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченной компенсации за утраченный заработок в размере 5567,44 (7576,77 – 2009,33 = 5567,44 руб.).

Требования истца о взыскании с САО «Надежда» в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, суммы расходов по фрахтованию автомобильного транспорта с водителем для перевозки пассажира по заказу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111 160 руб., а также расходов на получение справок о стоимости билетов следования до санатория-курорта Белокуриха в размере 115,80 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного передвижения истца после полученной в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, а также необходимости прохождения лечения в санаторно-курортной зоне <адрес> в связи с чем, понесенные затраты на фрахтование автомобиля и получение справок суд находит необоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.до 27.07.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, следовательно, страховое общество обязано было произвести истцу страховую выплату в полном объеме или направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма в возмещение утраченного заработка была перечислена истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в срок, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению, однако расчет неустойки суд полагает должен быть следующим:

Так, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения – 5567,44 руб., количество дней просрочки – 1275 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка за указанный период составит 7808,33 руб. (8,25% : 75) х 5567,44 руб. х 1275 дней = 7808,33).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в связи с несвоевременным перечислением суммы расходов на санаторно-курортное лечение, которое рекомендовано ему лечащим врачом.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь, для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Согласно п. п. 1.5. и 1.6. указанного Порядка при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки, где и хранится в течение трех лет.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано санаторно-курортное лечение по поводу заболевания под кодом №

Согласно Международной классификации болезней №, кодом M50 обозначается поражение межпозвоночных дисков шейного отдела, куда включены: поражения межпозвоночного диска шейного отдела с болевым синдромом поражения межпозвоночных дисков шейно-грудного отдела, в то время как кодом S06.0 обозначается сотрясение головного мозга, черепно-мозговые травмы (МКБ-10—S06.)

Как отмечено выше, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелось самостоятельное заболевание остеохондроз шейного отдела позвоночника.

Из амбулаторной карты усматривается, что согласно проведенному заседанию врачебной и протоколу заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение по диагнозу М-50.

Как следует из заключения СМЭ, после получения ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, больной состоит на диспансерном учете у невролога, который определяет необходимость санаторно-курортного лечения частотой 1 раз в год, в любое время года, длительностью курса 21-24 дня, в условиях местной климатической зоны.

Ответчик, после ознакомления с заключением СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость санаторно-курортного лечения в размере 58800 рублей.

Таким образом, при обращении в САО «Надежда» истец представил сведения о нуждаемости в проведении санаторно-курортного лечения.

Учитывая, что истец нуждался в прохождении санаторно-курортного лечения, и такое лечение ему было предписано врачом, нуждаемость в указанном виде лечения подтверждена экспертным заключением, ответчик не был лишен возможности привлечь компетентных специалистов и разрешить вопрос об оплате истцу санаторно-курортного лечения, суд полагает отказ в оплате санаторно-курортного лечения необоснованным и находит требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в связи с задержкой выплат подлежащим удовлетворению.

Так, учитывая, что истец согласился с произведенной оплатой санаторно-курортного лечения в размере 58800 рублей, расчет суммы неустойки будет следующим:

(8,25% : 75) х 58800 руб. х 1273 дней = 82337,64 руб., где сумма, подлежащего выплате страхового возмещения по оплате санаторно-курортного лечения, – 58800 руб., количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. – дата выплаты страхового возмещения) - 1273 дня).

Таким образом, общая неустойка составит 90145,97 руб. (7808,33 + 82337,64 = 90145,97).

Однако, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, полагает взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму неустойки в размере 84475,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, причинен вред здоровью, оцененный экспертом, как легкий, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, как и обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, свидетельствуют о том, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, которые в силу вышеприведенных положений закона, дают основания для взыскания в его пользу морального вреда.

Довод стороны ответчика о том, что истец не воспользовался при движении системой безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанному обстоятельству в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Факт причинения вреда здоровью истца в результате рассматриваемого ДТП нашел свое подтверждение.

Согласно Определению от 19.05.2009 N 816-О-О Конституционного Суда РФ, содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также требованиями разумности и справедливости суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, в результате вреда, причиненного здоровью подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя ФИО1 с САО «Надежда» составила 90043,24 руб. (5567,44+84475,80 = 90043,24), таким образом, штраф составит 45021,62 руб. (90043,24 : 2 = 45021,62), и подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2901,29 руб., с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 5567,44 руб., неустойку в размере 84475,80 руб., штраф в сумме 45021,62 руб., а всего взыскать 135064 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 86 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2901 (две тысячи девятьсот один) рубль 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме,30.01.2016 г.

Председательствующий судья     Т.А. Вербицкая