Решение от 27.11.2015 по делу № 2-5694/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-5694/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Валееву Р. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к Валееву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере ***. Также просили взыскать с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Валеевым Р.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил в банке денежные средства в сумме *** на срок по (дата) под *** годовых для приобретения в собственность квартиры по (адрес). Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на квартиру была осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого помещения в пользу истца. При этом ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме *** были перечислены на расчетный счет заемщика. В свою очередь ответчик обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом ответчику было направлено уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени Валеев Р.Ф. данные требования не выполнил, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Красносельская Е.Е., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Валеев Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись ответчику по их месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что Валеев Р.Ф. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валеева Р.Ф.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Валеев Р.Ф. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере *** на срок *** месяцев под *** годовых для приобретения в собственность квартиры по (адрес).

В силу п. 2 кредитного договора, исполнения обязательств заемщиков по договору было обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемого жилого помещения.

Мемориальным ордером № от (дата) подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** получены Заемщиком путем зачисления на его в соответствии с п.3.1 договора.

В свою очередь Валеев Р.Ф. принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условия договор (п.1.1. договора)

Сумма ежемесячного платежа была установлена графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере ***, которые заемщик должен уплатить не позднее *** числа каждого месяца, следующего за платежным, за исключением последнего платежа (дата) в сумме ***. С указанным графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Также из материалов дела следуете и выпиской по счету замерщиков подтверждается, что Валеевым Р.Ф. вышеуказанные обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика по кредиту составляет ***, из которых *** – сумма просроченного основного долга, *** - неустойка.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору полностью, либо в части, ответчиком суду не представлено.

(дата) истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и уплате неустойки, что подтверждается реестром отправлений, однако до настоящего времени оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора не исполнялись Валеевым Р.Ф. надлежащим образом, суд считает, что заявленные требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст. 4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от (дата), заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем Валеевым Р.Ф., приобретаемая, в том числе, за счет кредитных денежных средств по договору № от (дата) квартира, расположенная по (адрес), с момента государственной регистрации договора находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Государственная регистрация права собственности Валеева Р.Ф. на данное жилое помещение произведена (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В свидетельстве содержится указание на наличие обременения права ответчика – ипотеке в силу закона.

В силу 5.3.4 кредитного договора № от (дата) кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Валеевым Р.Ф. его обязательств по погашению кредита, у ОАО «Сбербанк России» возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на квартиру по (адрес) принадлежащую Валееву Р.Ф., подлежат удовлетворению путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорная квартира, как предмет залога, согласно п. 2.1.1. кредитного договора была оценена сторонами в соответствии с отчетом об оценке на сумму ***.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по (адрес) равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, заявленной истом, в сумме ***

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в полном объеме в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8597 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8597 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░/░     ░.░.░░░░░░░░

***

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░