Решение по делу № 2-1094/2022 от 30.03.2022

Дело№2-1094/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001029-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

при помощнике судьи Ефимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

                                    27 мая 2022 года

гражданское дело по иску Шумекова Булата Сайлауевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г.Киселевску о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шумеков Б.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице ОМВД России по г.Киселевску о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что Постановлением Киселевского городского суда от 24 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-547/2021 Шумеков Булат Сайлауевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста в размере 2 суток за «размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» на зарегистрированной на его имя странице, доступной для всех пользователей по адресу <данные изъяты> комментария «выходите на митинг 21 апреля в 19-00». Также судом было постановлено: срок наказания исчислять с момента административного задержания с 18 часов 15 минут 23 апреля 2021 года, то есть административное наказание в виде ареста начало исполняться до и без возможности обжалования в апелляционном порядке, т.к. в суде первой инстанции в нарушение ст. 6 Конвенции истец был лишен право на защиту, а именно на допуск профессионального защитника. Истцом было заявлено соответствующее ходатайство, однако удовлетворено оно не было, т.к. помимо лишения права на защиту у истца был изъят на все время административного задержания телефон и был возвращен лишь за полчаса до судебного заседания, то есть объективно в такие сроки ни один защитник не мог явиться в судебное заседание, разумного же срок на обеспечение явки защитника, как просил истец в ходатайстве, судом истцу предоставлено не было.

Указанное постановление было вынесено на основании составленного в 18-15 23.04.2021 административным ответчиком в лице инспектора ОИАЗ Отдела МВД РФ по г.Кисилевску протокола об административном правонарушении, согласно которому, по одному лишь мнению административного ответчика, не подкрепленному объективными и достаточными доказательствами, истец нарушил требования, установленные пунктом 1 части 4 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении истца, уже находившегося на тот момент добровольно в Отделе МВД по г.Киселевску 23.04.2021, по обстоятельствам вменения ему состава ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, было необоснованно применено административное задержание, лишь ввиду того, что истец предложил лицу, уполномоченному составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, в той дислокации внутри Отдела МВД, в которой истец уже находился, а не перемещаться по кабинетам. В результате незаконно в качестве основания в протоколе задержания был указан состав ч.1 ст. 20.6.1 Ко АЛ РФ, не предусматривающий в качестве наказания административного ареста, и ч.1. ст. 19.3, состав которой еще не мог наступить ДО предъявления требований «пройти для составления протокола», равно как не было и иных, предусмотренных КоАП РФ оснований для осуществления задержания.

Вследствие указанных действий административного ответчика истец незаконно был лишен свободы на двое суток без возможности реализации права на защиту и без вступления в силу соответствующего судебного постановления, причем в условиях, отличающихся в худшую сторону от спецприемника МВД для отбывания наказания, т.к. срок административного задержания отбывается непосредственно в отделе полиции.

Незаконность вышеуказанных действий ответчика подтверждается последующими судебными постановлениями по делу, в которых истец вынужден был участвовать и привлечь для этого профессионального защитника.

Так определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу №12-346/2021, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Киселевского городского суда от 24 апреля 2021 года по делу №5-547/2021 установлено следующее:

«Вместе с тем вынесенное по делу постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Таким образом, под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст.4 Закона о публичных мероприятиях).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2013 года №485-0 относительно привлечения к административной ответственности организатора публичного мероприятия указано, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех публичных мероприятий, для проведения которых законодательно предусмотрено предварительное уведомление органов публичной власти, а также того, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия.

Нельзя не участь, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о публичных мероприятиях предварительная агитация предполагает сообщение организатором информации о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан к участию в готовящемся публичном мероприятии.

Постановлением по делу Шумекову Б.С. вменяется в вину организация публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. В качестве доказательств вины Шумекова Б.С. суд сослался на рапорта сотрудников полиции, скриншоты страницы в социальной сети «ВКонтакте», зарегистрированной на имя Шумекова Б.С., объяснения ФИОЗ справку об исследовании, сообщение администрации Киселевского городского округа.

При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не описаны конкретные действия Шумекова Б.С., направленные на подготовку и организацию им публичного мероприятия.

Как следует по делу, комментарий на зарегистрированной на имя Шумекова Б.С. странице в сети Интернет к изображению человека мужского пола с надписью <данные изъяты> с текстом «Выходите на митинг 21 апреля в 19.00 часов» не содержит конкретных сведений о месте проведения такой акции: конкретный город, конкретное место в городе.

Ответ администрации Киселевского городского округа об отсутствии уведомлений о проведении каких-либо публичных мероприятий на территории городского округа не подтверждает агитацию Шумековым Б.С., направленную на участие в публичном мероприятии на указанной территории.

Обвинение Шумекова Б.С. в невыполнении обязанности организатора публичного мероприятия о подаче уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, по данному делу - в администрация Киселевского городского округа, является предположительным, не проверенным и не установленным судом.

В деле отсутствуют сведения и не установлено, проводились ли какие-либо публичные мероприятия на территории Киселевсего городского округа 21 апреля 2021 года в 19.00 часов, Шумеков Б.С. по данному обстоятельству опрошен не был. Не проверено судом, получал ли Шумеков Б.С. какие-либо отклики и комментарии в ответ на размещенную информацию.

По делу отсутствуют сведения о том, что в указанную дату по всей стране, в том числе, в г.Киселевске, проходили публичные мероприятия, что указанная информация являлась общеизвестной.

Кроме этого, сведения об электронном адресе, зарегистрированном на имя Шумекова Б.С., в материалах дела: протоколе об административном правонарушении, скриншотах страницы в социальной сети и справке об исследовании, являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Шумекова Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, являются преждевременными, не основанными на требованиях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

На основании изложенного Кемеровский областной суд отменил постановление Киселевского городского суда от 24 апреля 2021 года по делу №5-547/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

30.07.2021 при новом рассмотрении дела Киселевский городской суд вынес постановление о прекращении производства по делу №5-714/2021 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Материалами дела достоверно не подтверждены вмененные обстоятельства совершения административного правонарушения Шумекову Б.С.

Представитель истца Миропольцев Д.Д., допущенный в качестве защитника по ходатайству Шумекова Б.С. в суд апелляционной инстанции и суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, принял участие в качестве защитника в заседании в Кемеровском областном суде и Киселевском городском суде, подготовил апелляционную жалобу и правовую позицию по делу при его повторном рассмотрении. В связи с изложенным истец понес судебные расходы для обеспечения защиты в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. (3000 руб. за изготовление жалобы, 3000 руб. - за изготовление письменной правовой позиции, по 2000 руб. за представление интересов подзащитного в апелляционном и суде первой инстанции). Данные расходы подтверждаются квитанцией о переводе, чеком с QR-кодом, договором и актом приемки.

Таким образом, юрисдикционный орган (ответчик) заведомо совершил виновные действия в отношении истца, т.к. изучив направленные ему материалы и установив фактическое отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца (п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) обязан был в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении ДО передачи дела на рассмотрение в суд. Вышеизложенное ответчик обязан был сделать в силу обстоятельств, подтвержденных материалами дела, оцененных судом в качестве основания прекращения производства по делу именно ввиду отсутствия состава, то есть не допускающих в силу ст. 61 ГПК РФ иной оценки по данному делу.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении по данному составу у ответчика был лишь повод (п.2. ч.1. ст. 28.1 КоАП РФ - сообщение вышестоящих правоохранительных органов), но не было оснований, т. к в соответствии с ч.3 то же статьи «дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения». Указанными данными ответчик заведомо не располагал на момент составления протокола, о чем прямо и неоднократно указано в постановлении о прекращении производства по делу. Действия по уяснению и, установленным КоАП РФ способом, отражению в протоколе об административном правонарушении таковых «достаточных данных» ответчиком совершены не были. То есть имеет место вина, как минимум, в форме бездействия, когда ответчик знал, или должен был знать, что своим бездействием причиняет истцу моральный вред незаконно, то есть без достаточных оснований, обвиняя истца в одной из разновидностей экстремистского состава правонарушения, и что его бездействие противозаконно с точки зрения КоАП РФ.

Кроме того, вина подтверждается и несоблюдением ответчиком требований ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, а именно отсутствием доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении как в части наличия события правонарушения, идентификации лица, в отношении которого составляется протокол, как совершившего административное правонарушение, так и вины этого лица

Нарушением гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод были следующие действия ответчика:

    сам факт составления в отношении истца протокола, без достаточных на то оснований с точки зрения национального права, что в итоге подтверждено мотивировочной частью постановления при повторном рассмотрении дела: ст.6 Конвенции - право на справедливое судебное разбирательство, т.к. с точки зрения практики ЕСПЧ производство по КоАП РФ, по составам в качестве наказании по которым предусмотрено ограничение свободы, разбирательство является уголовным, соответственно оно является и судебным с самого начала производства. То есть с точки зрения Конвенции составлением административного материала, неадекватного по содержанию требованиям национального права, то есть не фактически не изобличающего лицо в совершении административного правонарушения, равно как и судебной ошибкой является составление противозаконного протокола об административном правонарушении при наличии фактических бесспорных обстоятельств, наличие которых обуславливает обязанность прекращения производства по делу без составления протокола. Причем при первоначальном рассмотрении дела истец были лишен права на защиту и права на опрос свидетелей;

    Корреспондирующее п. 1. право - право на компенсацию судебной ошибки, а также право на эффективное средство правовой защиты - ст. 13 Конвенции, в связи, с чем и подан настоящий иск;

    Ст.5 - право на свободу. Ответчик был лишен свободы на 2 суток, причем отбывания наказания началось ДО вступления силу постановления по делу и фактически БЕЗ вступления в силу;

    Ст. 6 - отсутствие в процессе стороны обвинения;

    Сам по себе факт «мониторинга» страниц его соцсетей свидетельствует о заказном посягательстве на право на уважение частной и семейной жизни (ст. 8), а также на право на свободу выражения мнения (ст. 10) посредством публикаций в социальных сетях о мирных акциях протеста.

Обращает внимание суда, что последующая судебная ошибка (после незаконного составления протокола) стоила истцу двух суток лишения свободы с отбыванием в условиях хуже, чем в ИВС в силу применения административного задержания, истец был лишен связи и защиты.

Кроме того незаконные действия посягнули и на такое нематериальное благо истца как достоинство, являющееся самооценкой таких качеств как добросовестность и законопослушность. Сам факт составления и обработки административного материала, не основанного на законе, протокола об административном правонарушении при отсутствии оснований для его составления свидетельствуют о незаконных действиях ответчика в силу изложенных цитат мотивировочной части постановления о прекращении производства, одновременно являясь и посягательством на добросовестность и законопослушность истца, в т.ч. и в порядке самооценки таковых, фактически заявляя об обратном - наличии достаточных для составления протокола оснований полагать, что истец с прямым умыслом осуществлял посягательства на охраняемые законом общественные отношения, ибо иное означало бы обязанность прекратить производство без составлении протокола, и именно это «иное» и было установлено судом, причем ровно на основании тех же самых материалом, коими располагал и ответчик в момент составления «материала» и ДО составления протокола. То есть их умысел на причинение ответчику морального вреда путем совершения в отношении него незаконных действий, был прямым в силу презюмирования им, как лицам, доверенным законом осуществлять составление протокола об административном правонарушении, предполагающего наказание в виде ареста, достаточной квалификации для того, чтобы своевременно и адекватно уяснить имеются ли в каждом конкретном случае основания для составления протокола об административном правонарушении или производство по делу необходимо прекратить без составления протокола.

Моральный вред истцу был причинен в форме нравственных страданий: <данные изъяты>

Фактическими обстоятельствами, при которых был причинен вред, а также индивидуальными особенностями потерпевшего являются следующие:

    лишение свободы на 2 суток с одновременным лишением сотовой связи без возможности воспользоваться правом на защиту;

    истец свободно выразил свое мнение о мирном протесте в записи для ограниченного круга лиц, ответчик специально мониторил записи ограниченного доступа истца в связи с недавним привлечением истца к ответственности за участие в мирной акции протеста (в настоящее время обжалуется в ВС РФ), но не в целях защиты охраняемых общественных интересов и правоотношений.

С учетом изложенного полагает размер компенсации морального вреда в 100000 руб. разумным и справедливым.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в лице ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд, судебные расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении (участие в двух судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы и письменной правовой позиции по делу) в размере 10 000 рублей.

    Истец Шумеков Б.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с тем, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    19 мая 2022 года в суд поступило заявление истца Шумекова Б.С. об отказе от исковых требований в полном объеме. Производство по делу просит прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел МВД России по г.Киселевску о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца Шумекова Булата Сайлауевича от иска к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г.Киселевску о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что отражено в его письменном заявлении.

Руководствуясь статьями 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Шумекова Булата Сайлауевича от заявленных исковых требований к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г.Киселевску о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья:                                И.Н. Дягилева

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке