Решение по делу № 2-1019/2020 от 06.09.2019

    Дело № 2-1019/2020    78RS0014-01-2019-007484-29     25.02.2020    в окончательной форме 03.03.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Козенко Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ответчику, просило расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2017, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 647 713,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 677,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, путем продажи в публичных торгов.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.77) ответчик регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет. Согласно сведениям УМВД России по Тверской области (л.д. 79) ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако с 18.09.2014 снят с регистрационного учета по решению суда. Направленная ответчику по данному адресу копия искового заявления с приложенными документами не получена. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, ему был назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Адвокат ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Козенко Владимиром Николаевичем 26.08.2017 заключен кредитный договор № на сумму 727 890 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора (л.д. 9-14). В течение всего действия кредитного договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23% годовых.

    В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал в залог кредитору транспортное средство - CITROEN C3 PICASSO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

    Меду ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) 29.01.2018 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Плюс Банк» передало Банк СОЮЗ (АО) права (требования) по кредитному договору с ответчиком (л.д. 35-44).

    Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита. По расчету истца (л.д. 46-47) задолженность ответчика на 13.08.2019 составила по основному долгу – 593 997 руб. 25 коп., по процентам – 53 716 руб. 09 коп., а всего – 647 713 руб. 34 коп.

    20.05.2019 ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 51).

    Заемщик не представил доказательств погашения задолженности. Кредитный договор ранее расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

    При таком положении кредитор приобрел право досрочного востребования кредита.

    Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как следует из выписки (л.д. 48-50), просрочка заемщика составила более трех раз за год, сумма задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

    По сведениям ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д. 83) вышеуказанное заложенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 21 677,13 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением №8772 от 19.08.2019 (л.д. 8).

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

    Расторгнуть Кредитный договор от 26.08.2017 №.

    Взыскать с Козенко Владимира Николаевича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору от 26.08.2017 № в размере 647 713,34 руб., расходы по оплате госпошлины 21 677,13 руб.

    Обратить взыскание в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) на предмет залога – транспортное средство: марка, модель ТС: CITROEN C3 PICASSO; идентификационный номер (VIN) – №; годы выпуска – 2012, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Козенко Владимира Николаевича по кредитному договору от 26.08.2017 №.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова