Решение по делу № 2-245/2018 от 11.12.2017

        Дело № 2-245/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        Красноармейский районный суд города Волгограда

        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

        при секретаре Макаровой Т.Л.,

        с участием представителя ответчика по доверенности от 11.01.2018г. – Верецун Е.Ю.,

        22 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        Установил:

    Александров Я.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.07.2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Измайлова Р.Р., транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пешкову Д.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Александрову Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – Измайлов Р.Р., допустивший нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису серии ХХХ № была застрахована в ООО СК «Согласие».

В этой связи, 07.08.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Кроме того ответчику было представлено для осмотра транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ООО СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его осуществления.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО («<данные изъяты>»). Согласно выводам экспертного заключения которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет 78738 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

18.10.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая была получена представителем ООО СК «Согласие» 23.10.2017 года и оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78738 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с 07.08.2017 г. по 09.01.2018 г. в размере 121198 рублей, почтовые расходы в размере 103,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Александров Я.А. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Александрова Я.А. по доверенности Александров А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Верецун Е.Ю. в судебное заседание явилась, высказала возражение против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отраженные в заключении № при ответе на первый вопрос поставленный судом перед экспертом, согласно которым все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017 года.

        Выслушав объяснение представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Верецун Е.Ю., изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2017 года по <адрес>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Измайлова Р.Р., транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пешкову Д.А, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Александрову Я.А. на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – Измайлова Р.Р., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 9.10 ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года Измайлов Р.Р. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшего как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, при этом риск гражданской ответственности виновного в ДТП Измайлова Р.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ №.

07.08.2017 г. Александров Я.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в письменном ответе на которое страховщик отказал в страховой выплате с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения по причине того, что заявленные деформации принадлежащего потерпевшему транспортного средства не соответствуют заявленным событиям ДТП от 19.07.2017 года.

Основанием обращения в суд с иском явилось получение истцом экспертного заключения ИП ФИО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 78738 руб.

Между тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» судебной автототехнической и трасологической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри является нецелесообразным.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что поскольку повреждения на заднем бампере автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по характеру и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом также отмечено, что поскольку, наиболее выступающим вперед элементом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является передний бампер, следовательно, в задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, должен образоваться массив статических и динамических трас и деформаций сопоставимых по высоте от опорной поверхности расположению переднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по локализации и характеру не соответствуют характеристикам следообразующего объекта (передний бампер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), а следовательно образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Из чего следует, что заявленный наезд на препятствия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является следствием столкновения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не может рассматриваться в рамках рассматриваемого ДТП.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как данное заключение получено по результатам судебной автототехнической и трасологической экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, не имеющим противоречий. При проведении исследования экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела.

Что же касается представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО «<данные изъяты>» № от 04.09.2017 г., оно не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников, при этом, эксперт перед проведением исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 26.02.2018 г. №, поскольку оно обоснованно и мотивированно, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, при этом бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, в этой связи не имеется оснований и для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, как производных требований от основного требования о взыскании страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Решил:

        В удовлетворении исковых требований Александрова Я.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27.03.2018 года.

        Председательствующий                                    Ж.А. Гордеева