Решение от 13.08.2024 по делу № 22-1881/2024 от 18.07.2024

Судья ФИО20 Р.А. дело № 22-1881/2024

Апелляционное определение

13 августа 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8 и ФИО21 А.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 4 июня 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, адвоката ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженка с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района ДАССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, имеющая троих детей, ранее не судимая, признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду его малозначительности.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

ФИО1 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана с использованием служебного положения денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 40000 рублей, а также использовании при этом подложного документа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, ущерб в размере 40000 рублей является существенным с точки зрения уголовного законодательства. Кроме того, владельцем 50% + 1 акции ПАО «Сбербанк России» в 2019 г. являлся Центробанк России, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» являлся банком с государственным участием и под государственным управлением, тем самым сумма 40000 рублей не может являться незначительной и несущественной.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего при рассмотрении уголовного дела о малозначительности совершенного преступления суду не сообщал, более того, его мнение судом первой инстанции при вынесении решения не учитывалось.

Отмечает, что признавая за ФИО1 право на реабилитацию, суд первой инстанции не указал, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования последней.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО22 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного предстввления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд установил, что ФИО23 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ПАО «Сбербанк» в размере 40000 рублей.

Между тем, оправдывая ФИО1 по данному преступлению, ввиду его малозначительности, суд в должной мере не учел, что с точки зрения уголовного законодательства, положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, примечания к ст. 158 УК РФ ущерб в размере свыше 2500 рублей влечет уголовную ответственность, а свыше 5000 рублей считается значительным, если причинен гражданину.

Кроме того, для выяснения существенности причиненного ущерба представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не допрошен, так как участие в суде первой инстанции не принимал.

Приведенный в судебном решении анализ обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, размер материального ущерба, причиненного ПАО "Сбербанк России", при отсутствии в материалах уголовного дела данных, что деяние не причинило существенного вреда интересам организации, свидетельствуют о преждевременности вывода об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать деяние преступлением.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служат основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2024 г. в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: