Решение по делу № 2а-439/2018 от 10.05.2018

Дело № 2а-
439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП Калининградской области Костиной О.М. о признании бездействий незаконными,

установил :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП Калининградской области Костиной О.М. и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему как взыскателю в исполнительном производстве постановления об удержании из заработной платы должника; постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и других процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства за период с 17.01.2017 г. по 25.04.2018 г. Также считает, что ответчиком не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за тот же период.

В обоснование доводов административный истец сослался на то, что им в ОСП Гвардейского района 01.12.2016 года был предъявлен исполнительный документ № 2-1038/2016, выданный 20.10.2016 г. Мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области о взыскании с должника Берлинской К.Р. задолженности по кредитному договору.

17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Костиной О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены судебным приставом ­исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено по месту получения дохода.

Так, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав исполнитель Костина О.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП Костина О.М. в судебном заседании не признала иск.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области с Берлинской Катарины Руслановны в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 года в размере 37019,80 руб. и расходов по госпошлине 655,30 руб.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя 17.01.2017 года в отношении Берлинской К.Р. судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Костиной О.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как видно из обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства, в его рамках в регистрирующие органы сделаны запросы: 17 и 19 января 2017 г. ГИБДД УВД по Калининградской области, ПФР, ФНС к ЕГРН, банки, операторам связи с целью получить сведения о принадлежащем должнику движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах.

20.01.2017 г., 26.01.2017 г., 15.02.2017 г., 17.02.2017 г. судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа банк». Так, за весь период работы по исполнительному производству с должницы были удержаны денежные средства в размере 30297,77 рублей. На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7377,33 рубля.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которые может быть обращено взыскание по закону, что подтверждается ответами из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ГИБДД МВД России.

14.02.2017 года судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на 6 месяцев.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 22.02.2017 года установить фактическое проживание должника по месту регистрации не представилось возможным.

В ходе исполнения было установлено, что должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем 31.10.2017 г. было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату.

6.02.2018 г. согласно акту совершения исполнительских действий дверь жилого помещения, в котором зарегистрирована должница, никто не открывал, со слов соседей по месту регистрации она постоянно не проживает.

27.04.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в ООО «<данные изъяты>».

18.05.2018 г. по месту регистрации должника судебным приставом была оставлена повестка, однако по ней должник не явился.

Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Также на основании актов совершения исполнительных действий были осуществлены судебным приставом-исполнителем выходы по месту регистрации должника.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным, и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства, суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя Костиной О.М. по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца, о том что ему не были направлены постановления об удержании из заработной платы должника; постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и других процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства за период с 17.01.2017 г. по 25.04.2018 г. являются несостоятельными, поскольку направление указанных процессуальных документов не предусмотрено действующим законодательством, а их получение носит заявительный характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Поскольку от взыскателя ходатайств о направлении ему процессуальных документов не поступало в ОСП по Гвардейскому району, то и право его на информирование о ходе исполнительных действий по исполнительному производству не было нарушено, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ООО «ОТП Банк».

Ссылка истца на то, что ответчиком не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за тот же период опровергается материалами исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия для установления имущества должника, обращения взыскания на его имущество, в том числе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием пристава, а поведением должника, не предпринимающего реальных мер к погашению задолженности, и поэтому не может быть основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП Калининградской области Костиной О.М. о признании бездействия незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья Н.Р. Салахова