Решение от 01.10.2018 по делу № 33-6382/2018 от 04.09.2018

Стр.209г, г/п 00 рублей

Судья: Буторин О.Н.                 Дело № 33-6382/2018                  1 октября 2018 г.

Докладчик: Хмара Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Чиненова С.В., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Чиненова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чиненова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований Чиненова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Чиненов С.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о возмещении ущерба в размере 518996 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 1 ноября 2013 г. на основании материалов прокурорской проверки следственным отделом Следственного управления по Ломоносовскому округу города Архангельска в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 мая 2015 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в расходах на оказание юридической помощи, расходов на проживание и перелет для встречи с защитником.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена прокуратура Архангельской области.

    Истец Чиненов С.В. и его представитель Довгополая И.С. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    Представитель ответчика Минфина России о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Коскова Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области                  Иванова Н.В. в судебном заседании право истца на денежную компенсацию морального вреда не оспаривала, однако полагала, что заявленный размер компенсации подлежит снижению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Чиненов С.В., Минфин России и СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование доводов жалобы Чиненов С.В. ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку после предварительного судебного заседания он уточнил исковые требования, добровольно исключив из них компенсацию имущественного вреда. В настоящее время компенсация имущественного вреда заявлена им в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 399 УПК РФ, в качестве самостоятельного требования. В связи с чем просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование доводов жалобы Минфин России указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также сложившейся правоприменительной практике. Суд не учел, что                      Чиненов С.В. не задерживался в порядке статей 91, 92 УПК РФ, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, обвинение Чиненову С.В. не предъявлялось. Истцом не представлено каких-либо доказательств об ухудшении состояния здоровья, пережитых нравственных страданиях и нанесения вреда его авторитету и репутации как общественного деятеля. Кроме того, не могут являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда и доводы о нанесении ущерба деловой репутации, поскольку истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке части 3 статьи 136 УПК РФ. Просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии законных основания и повода в соответствии со статьей 140 УПК РФ. Обвинение Чиненову С.В. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения — обязательство о явке. В деле отсутствуют доказательства, что ухудшение здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Истцом не представлено доказательств незаконности действий органов следствия в ходе расследования уголовного дела в отношении него, а также нарушения его прав в рамках уголовного судопроизводства. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чиненова С.В. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы Минфина России и СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу истец Чиненов С.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Представитель третьего лица СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Чиненова С.В., представителя ответчика Минфина России Головизниной И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Бабицкой Д.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,            1 ноября 2013 г. на основании материалов прокурорской проверки следственным отделом Ломоносовского округа города Архангельска Следственного управления в отношении Чиненова С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 мая 2015 г. уголовное преследование в отношении Чиненова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292 и частью 1 статьи 293 УК РФ.

За Чиненовым С.В. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Чиненова С.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

В удовлетворении требований Чиненова С.В. о взыскании имущественного вреда суд отказал, сославшись на то, что истец данные требования не поддерживает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чиненова С.В., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования, степень и глубину его нравственных переживаний.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим в законе требованиям, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивают в жалобах Минфин России и СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, и уменьшения размера компенсации не имеется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

    Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, установив и исследовав фактические обстоятельства дела, в совокупности оценил продолжительность уголовного преследования, соотнося его с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об оставлении без удовлетворения требований Чиненова С.В. о взыскании имущественного вреда, а доводы жалобы истца в указанной части признает заслуживающими внимание.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления усматривается, что в качестве основания требования о взыскании имущество вреда истец указывал на несение расходов, связанных с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, характер возникших правоотношений свидетельствует о необходимости рассмотрения требований Чиненова С.В. о возмещении ущерба в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно объяснениям истца он не поддерживал свои требования о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку намеревался обращаться в уголовно-процессуальном порядке.

При данных обстоятельствах суд ошибочно рассмотрел данное требование в порядке гражданского судопроизводства по существу и отказал в иске.

    С учетом изложенного, решение в указанной части нельзя признать законным о обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу по иску Чиненова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере 518996 рублей прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 518996 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░