Решение по делу № 2-853/2024 от 05.03.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 17 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Антоновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Антоновой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 24.10.2019 года между ООО МКК «Быстроденьги» и Антоновой А.Н. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 107 000 рублей на срок до 24.10.2022 года с уплатой процентов в размере 88,11% годовых в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с Антоновой А.Н. был заключен договор залога автотранспортного средства № от 24.10.2019 года, по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль Gееly Emgrand (Fe-1), 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 225 000 рублей. Согласно п.п. 2.2. п.2 договора залога, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80 % оценочной стоимости предмета залога, а именно 180 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства. Антонова А.Н. указанное требование получила, однако просроченную задолженность не погасила. Просит взыскать с Антоновой А.Н. задолженность по договору займа в размере 199 371,63 рублей, из них: 104 033,09 рублей – основной долг, 92 089,93 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 3 248,61 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 187,43 рублей, обратить взыскание на автомобиль Gееly Emgrand (Fe-1), 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в 180 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Антонова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что24.10.2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Антоновой А.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило Антоновой А.Н. заем на сумму 107 000 рублей под 88,11 % годовых сроком до 24.10.2022 года. Заемщик обязалась возвращать сумму займа вместе с начисленными процентами в порядке, определенном графиком платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов.

Согласно графику платежей, ответчик должна была вносить денежные средства 24 числа каждого месяца в размере 8 521,33 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО МФК «Быстроденьги» ответчик заключил договор залога транспортного средства Gееly Emgrand (Fe-1), 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.9 договора займа от 24.10.2019 года.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору займа исполнило, денежная сумма в 107 000 рублей была выдана Антоновой А.Н. наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 001324 от 24.10.2019 года.

Ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

10.03.2021 года в адрес Антоновой А.Н. направлено требование о погашении задолженности по микрозайму, которое ответчиком не исполнено.

За ненадлежащее исполнение заемщиком п.12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

По состоянию на 20.04.2021 года истцом предъявлена задолженность в размере 199 371,63 рублей, из них: 104 033,09 рублей – основной долг, 92 089,93 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 3 248,61 рублей – пени.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, доказательств возврата задолженности по данному договору ответчиком Антоновой А.Н. не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в части взыскания с ответчика просроченной задолженности в размере 199 371,63 рублей, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Приходя к такому выводу суд, руководствовался следующим.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Антоновой А.Н., в залог общества передано транспортное средство Gееly Emgrand (Fe-1), 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с залоговой стоимостью 180 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3.2 Договора залога транспортного средства № от 24.10.2019 года определено, что залог предмета залога по договору обеспечивает требование заемщика по основному долгу в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворение, включая проценты, возмещение убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика Антоновой А.Н. имеет место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, поскольку ответчик не вносит платежи в погашение займа.

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль являлся предметом залога при заключении договора займа от 24.10.2019 года, а ответчиком Антоновой А.Н. не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, автомобиль Gееly Emgrand (Fe-1), 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № находится в собственности Антоновой А.Н. (выписка из государственного реестра транспортного средства).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 180 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оценка автомобиля марки Gееly Emgrand (Fe-1), 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, будет произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, необходимо обратить взыскание на автомобиль марки Gееly Emgrand (Fe-1), 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога с определением способа продажи – публичные торги, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 11 187,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) задолженность по договору займа № от 24 октября 2019 года в размере 199 371 (сто девяносто девять тысяч триста семьдесят один) рубль 63 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Gееly Emgrand (Fe-1), 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья А.С. Антонов