Решение от 29.07.2022 по делу № 1-33/2022 от 29.03.2022

Дело №

(уг. дело №)

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула                                                                 29 июля 2022 года

                        Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.

секретаре: Клыжко Н.А.

с участием:

государственного обвинителя: зам.прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.

подсудимого : Губарева В.В.,

защитника: адвоката Николаенко Л.П., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Губарева В.В., хх, ранее судимого:

гг приговором Топкинского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Зачет с гг по гг. Постановлением от гг отменено условное осуждение и направлен к отбытию наказания в виде 3 лет лишения свободы, объявлен в розыск. Срок наказания исчислять с момента задержания. Задержан гг (учесть данный приговор, в связи с отбытием срока гг, так как приговор присоединен по ст. 70 УК РФ);

гг приговором Рудничного районного суда хх (с учетом кассационного определения от гг) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от гг, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с гг. Зачет с гг по гг включительно, а также время, отбытое по приговору от гг, с гг по гг включительно. Постановлением от гг УДО на 1 год 8 месяцев 16 дней (учесть данный приговор, в связи с отбытием срока гг, так как приговор присоединен по ст. 70 УК РФ);

гг приговором Рудничного районного суда хх по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено УДО по постановлению от гг по приговору от гг, и, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединён приговор от гг, к отбытию назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с гг. Зачёт с гг по гг включительно. Отбыл наказание гг (учесть данный приговор, в связи с присоединенным по ст. 70 УК РФ приговором от гг, при этом, судимости по ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ погашены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

               Губарев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                Преступление совершено в хх при следующих обстоятельствах:

гг в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, Губарев В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате квартиры № дома №, хх, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Шапранко Н.Н., Свидетель №2 и ФИО11 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив на журнальном столике в зальной комнате указанной квартиры, ноутбук торговой марки «SAMSUNG», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил ноутбук марки «SAMSUNG №», в корпусе чёрного цвета вместе с блоком питания, стоимостью 7384 рубля 61 копейка, принадлежащие Шапранко Н.Н..

         Обратил похищенное, в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Шапранко Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 7384 рубля 61 копейка.

           Гражданского иска по делу не заявлено.

               В судебном заседании подсудимый Губарев В.В. свою вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

                По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Губарева В.В. на л.д. 45-48, л.д. 59-61; л.д. 166-169 в томе 1 ) пояснил, что с гг он приехал из хх в хх и находился в гостях до гг у Шапранко Н.Н. которая проживает по адресу хх, где распивали спиртное.

           У Шапранко имелось два ноутбука, которые находились в зале на журнальном столе. Марка одного из ноутбука была «SAMSUNG», второго ноутбука марку не помнит, они отличались по размеру, один был больше другой чуть меньше. Неоднократно спрашивал у Шапранко Н сможет ли она дать ему в пользование один из ноутбуков, чтобы у него была возможность выходить в социальные сети и играть в компьютерные игры. Шапранко Н. сначала разрешила, но спустя время она отказала, пояснив, что лучше сдаст ноутбук в ломбард в хх. С гг. у Шапранко в гостях находилась ранее незнакомая ему женщина, как в последующем он узнал ее зовут ФИО11 фамилия ФИО11. гг. к Наталии пришёл еще один ее знакомый, которого ранее он тоже ни разу не видел, как в последующем он узнал его имя Витя по кличке «Пух». Вышеуказанные гости оставались ночевать у Наталии. гг, он собирался ехать домой в хх, около 14 часов после употреления спиртного Шапранко, ФИО11, Свидетель №2 уснули, он стал собираться домой. Находясь в зале он обратил внимание на ноутбук, который был меньшего размера, марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета. В это время решил данный ноутбук забрать себе для личного пользования, то есть похитить, он надел куртку и ботинки, взял свой рюкзак, с которым он приехал, около 15час. 00 мин он подошел к журнальному столу, который был расположен с правой стороны от входа в зал между двумя креслами, подошёл к журнальному столу, который был расположен справой стороны от входа в зал за креслом. На журнальном столике находились два ноутбука, сложенные друг на друга. Сверху лежал ноутбук черного цвета большого размера марку он не помнит, на крышке которого лежал блок питания, под указанным ноутбуком лежал ноутбук меньшего размера марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Только от какого ноутбука был блок питания он точно не знает. Приподнял верхний ноутбук и из-под него достал ноутбук меньшего размера, который он и решил похитить. К нему он забрал блок питания. Ноутбук и блок питания он положил в рюкзак, с которым он приехал к Шапранко Н.Н.     Приехав домой, ноутбук и блок питания Губарев достал из рюкзака и положил в шкаф, расположенный в спальной комнате у него дома. Супруге сказал, что ему Шапранко разрешила им временно попользоваться, о том, что он похитил ноутбук Губарев В.В. ей ничего не рассказывал. О краже данного ноутбука он никому не рассказывал. гг. он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им ноутбук и блок питания. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, так как данный ноутбук ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться без разрешения Шапранко Н.Н., он знал, что она ему не разрешит им пользоваться, но все равно совершил кражу. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

              В судебном заседании подсудимый Губарев В.В. оглашенные показания подтвердил полностью. Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям от участников судебного разбирательства не поступило.

       Судом в качестве доказательств по делу приняты оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Губарева В.В., данные им в ходе предварительного следствия, так как эти показания являются подробными, правдивыми подтверждаются и взаимно согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требованием уголовно- процессуального закона.

Помимо показаний подсудимого Губарева В.В. его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

         По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Шапранко Н.Н. ( л.д. 69-72, в томе 1 ), где пояснила, что фактически проживает по адресу: хх. Собственником данной квартиры является ее мама, которая умерла гг. В настоящее время она проживает одна, не замужем, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, какой-либо подработкой не занимается, так же в Центре занятости населения на учете в качестве безработной не состоит, пенсионных выплат не получает, подсобного хозяйства не имеет. Губарев В.В. ей знаком с очень давнего времени. Губарев приехал к ней после новогодних праздников, примерно гг. В квартиру Губарева она впустила сама. На тот момент в квартире находилась одна Шапранко Н.Н. Последний пояснил, что приехал в хх на рейсовом автобусе. В зале на журнальном столике ближе к стене находилось два ноутбука, один из которых был марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, на крышке которого имелась окаемка серебристого цвета, и была наклеена пленка. Данный ноутбук ранее принадлежал ее отцу и после его смерти она забрала его себе в пользование. Когда, где и за какую сумму отец приобретал его ей неизвестно. Документов на данный ноутбук не сохранилось. Второй ноутбук был марки «AVA» черного цвета, и принадлежал ей, она его приобретала примерно 15 лет назад в магазине «Электроника» в хх. Данный компьютер был по размеру больше чем «SAMSUNG». Компьютеры были составлены друг на друга, а именно внизу находился ноутбук марки «SAMSUNG», а вверху марки «AVA». Губарев у нее гостил около 4-х дней, все эти дни вместе они распивали спиртное. Спиртное покупал сам Губарев так как у него с собой было около 400 рублей. Губарев периодически просил дать ему в пользование ноутбук марки «SAMSUNG», который он увидел на журнальном столике в зале. Она была против этого, так как данный ноутбук является памятью о ее отце, о чем она сказала Губареву. На второй день пребывании Губарева у нее в квартире, к ней в гости вечером пришла ее знакомая, а именно это было гг. ФИО11, а гг. в вечернее время к ней домой в гости пришел ее знакомый Свидетель №2, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Так продолжалось до гг. Утром указанного числа все проснулись, а именно она (Шапранко Н. ) ФИО11, Свидетель №2, и Губарев В.В..    После совместного распития спиртного коколо 14 часов все уснул. Проснувшись, ни Губарева В.В., ни его рюкзака она в квартире не увидела, Свидетель №2 так же в квартире не находилось. Сколько было времени она не обратила внимания, однако на улице уже было темно. Обратила внимание, что на журнальном столике находится мобильный телефон Свидетель №2, а так же обратила внимание, что именно с этого журнального столика пропал ноутбук марки «SAMSUNG». Шапранко Н.Н. сразу же разбудила ФИО11 и сообщила ей о пропаже ноутбука. Поняла, что кто-то из тех гостей, которые находились у нее в квартире, похитил данный ноутбук. Предположила, что это Губарев В.В., так как в квартире не осталось его вещей. А Свидетель №2 телефон остался, и поэтому она подумала, что он похитить ноутбук не мог. Так же со своего сотового телефона позвонила в полицию и сообщила о краже ноутбука. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что кражу принадлежащего ей ноутбука марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета совершил Губарев В.В.. Долговых обязательств перед Губаревым у нее нет, брать принадлежащий ей ноутбук без ее согласия она ему не разрешала и настаивает на своих показаниях. Похищенный ноутбук оценивает в 10 000 рублей, но не настаивает на заявленной сумме, так как его стоимость с учетом износа может быть дешевле, но не меньше 5000 рублей. Ущерб в размере 10000 рублей, причиненный ей в результате кражи ноутбука марки «SAMSUNG» является для нее значительным, так как она не работает и никаких денежных средств не получает. Выживает за счет своих знакомых, которые ей иногда помогают продуктами питания. С заключением эксперта по оценке стоимости и определении стоимости ноутбука согласна.

        По оглашенным показаниям потерпевшей Шапранко Н.Н. замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что, середине гг, находилась в гостях у Шапранко Н., которая проживает по адресу: хх. где,она Шапранко, Губарев и Свидетель №2 распивали спиртное. В зале на журнальным столике, за которым они выпивали, находилось два ноутбука, которые были сложены один на другой. Оба ноутбука были в корпусе черного цвета, какой марки не знает. 18 января ее разбудила Шапранко Н. и сказала, что у нее пропал ноутбук, в доме не было уже ни Свидетель №2, ни Губарева В.В.. Шапранко Н. краже ноутбука подозревала Губарева В.В..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии со ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4,, Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснила на л.д. 157-160 в томе 1, что в середине гг была в гостях у Шапранко Н.Н. проживающей в хх. В гостях у Шапранко Н. были ФИО11 Губарев В, которого она знает очень давно. На следующий день Шапранко Н. по телефону сообщила, что у нее пропал ноутбук. Шапранко Н. рассказала, что она и ФИО11 ушли спать, в доме находился Губарев В. и Свидетель №2. Когда проснулись Шапранко Н. обнаружила, что у неё пропал ноутбук, в это время в квартире Свидетель №2 и Губарева не было. Шапранко подозревала в краже ноутбука Губарева.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия на л.д. 147-150 в томе 1 пояснил, что гг находился в гостях у Шапранко Н., гдебыли ФИО11, Губарев В.. Распивали спиртное. У Шапранко в зале на журнальном столике находилось два ноутбука, поставленные один на другой., оба ноутбука были в корпусе черного цвета. гг годаоколо 9 часов утра все проснулись, продолжили распитие спиртного, после чего уснули. Губарев оставался в квартире. Когда проснулся, Губарева в квартире не было. Шапранко и ФИО11 еще спали. Он собрался и ушел домой. гг зашел к Шапранко Н., чтобы забрать свой сотовый телефон, который забыл гг, Шапранко сообщила ему, что гг у неё пропал ноутбук черного цвета, какой марки ему не известно. При нем ноутбуком никто не пользовался. От Шапранко ему известно что кражу ноутбука совершил Губарев В.В.

           Свидетель Свидетель №1 на л.д. 57-58 в томе 1 пояснила, что у её супруга Губарева В.В. есть знакомая Шапранко Н., которая проживает в хх, точный адрес не помнит. гг Губарев уехал в п.г.т. Верх-Чебула. Онеа каждый день звонила Губареву, который ей говорил, что распивает спиртное с Шапранко Н.. гг Губарев В.В. приехал домой из рюкзака достал ноутбук, какой марки не обратила внимание, не разбирается в этом, и сказал, что ему Шапранко дала им пользоваться. О том, что Губарев похитил ноутбук ей не было известно. Узнала от сотрудников полиции гг.

           По оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

            Помимо показаний подсудимого, потерпевшей свиделей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протокол осмотра места происшествия от гг на л.д. 12-27 в томе 1, установлено, что объектом осмотра является квартира №, расположенная в хх.     В зальной комнате, на журнальном столе лежит ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, компьютерная мышь.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д.36-39 в томе 1 установлено, что объектом осмотра является лестничная площадка второго этажа подъезда лома № у хх. Присутствующий в ходе осмотра гр. Губарев В.В. добровольно выдал ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, на верхней части экрана наклеена защитная клеенка, на задней крышке имеется номер № видимых повреждений не имеет. Далее блок питания для зарядки ноутбука «SAMSUNG» «Lition», модель № черного цвета, без видимых повреждений. Со слов Губарева В.В. гг. он похитил данный ноутбук и блок питания для зарядки у гр. Шапранко Н.Н. из ее квартиры, расположенной по адресу: кв. № д. № хх. В ходе осмотра изъято: ноутбук марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, а также блок питания для зарядки.

       Из протокола осмотра предметов на л.д. 134-139 в томе 1, объектом осмотра является ноутбук и блок электропитания от ноутбука, изъятые гг в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки второго этажа в подъезде хх у гр. Губарева В.В., гг.р.

          Ноутбук в корпусе черного цвета, размером 33 см. х 23 см. На крышке ноутбука имеется надпись выполненная красителем серебристого цвета «SAMSUNG». На самой крышки ноутбука имеется защитная пленка. В раскрытом виде в верхней части ноутбука расположен экран размером 31 см. х 17,6 см., под которым имеется надпись выполненная красителем серебристого цвета «SAMSUNG». Над экраном расположена встроенная WEB камера. В нижней части ноутбука расположена клавиатура с клавишами в количестве 83 штуки, пластина (тачпад) заменитель компьютерной мыши, размером 9 см. х 5,8 см. На пластине также имеется защитная пленка. В нижней части ноутбука с внешней стороны находится аккумуляторный лоток, в котором установлен аккумулятор, решетки (вентиляционные отверстия) и маркировочная наклейка, на которой имеется надпись «SAMSUNG Electronics». В боковой правой части ноутбука имеется DVD привод, сетевой разъем. В боковой левой части ноутбука имеются разъемы для наушников и микрофона, два USB разъема и вентиляционное отверстие. При попытки включения ноутбука установлено, что он находится в разряженном состоянии. Блок электропитания в корпусе черного цвета прямоугольной формы размерами 8,5 см. х 3 см., к которому подключен сетевой электрический провод черного цвета. На корпусе блока электропитания имеются маркировочные обозначения о технических эксплуатациях. Присутствующая при осмотре Шапранко Н.Н. показала, что данный ноутбук и блок электропитания принадлежит лично ей, ноутбук она опознает по корпусу черного цвета, внешнему виду, по марке ноутбука.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Губарева В.В. от гг л.д. 62-68 в томе 1, подозреваемый Губарев В.В в зале в хх, указал на журнальный столик, расположенный между двумя креслами справа от входа в зал и пояснил, что гг. примерно в 14-м часу находясь в гостях у Шапранко Н.Н. в то время когда последняя спала он с данного журнального столика похитил ноутбук марки SAMSUNG № в корпусе черного цвета с блоком питания. В последующим похищенный ноутбук отвез к себе домой по адресу: хх. Далее все участники следственного действия проследовали в служебный кабинет № Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу для составления протокола.

Из заключения эксперта № от гг л.д.103-120 в томе 1 следует, что рыночная стоимость ноутбука марки «SAMSUNG №» в корпусе черного цвета, на дату гг. с учетом фактического состояния составила 7384,61 руб. (семь тысяч триста восемьдесят четыре руб. 61 коп.)

        Суд, оценивая показания подсудимого Губарева В.В. находит их правдивыми, не находит в них противоречий, показания последовательны, подробны, взаимно согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей Шапранко Н.Н., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4суд не находит в них противоречий, их показания последовательны, подробны, взаимно согласуются и дополняются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

      Судом не установлено оснований со стороны потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого Губарева В.В.

          Суд оценивая, протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого Губарева В.В., протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также суд признает в качестве доказательств и иные документы исследованные в судебном заседании, в связи с чем, суд также признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

         Заключение эксперта № от гг, суд находит полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Губарева В.В. в совершении преступления.

Судом из исследованных доказательств установлено, что умысел подсудимого Губарева В.В. был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, так как преступные действия подсудимого были совершены тайно от потерпевшей и других лиц. Принимая во внимание примечание к ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей, её имущественное и материальное положение, причиненный ущерб на сумму 7 384 рубля 61 копейку для потерпевшего Шапранко Н.Н. является значительным.

           Суд действия подсудимого Губарева В.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как Губарев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от гг. № следует, что подозреваемый Губарев В.В., гг.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеются признаки психического расстройства в форме непсихотического расстройства органической этиологии в связи с неуточненными заболеваниями (по МКБ-10 код F06.829). Это подтверждается указаниями перинатальное органическое поражение центральной нервной системы неуточненой этиологии, наличием неврологической симптоматики резидуального (остаточного) характера, общими церебральными жалобами, а также эмоциональной нестабильностью в сочетании с неравномерным темпом мыслительной деятельности, ригидностью психических процессов, примитивность мотивационно-смысловой сферы при относительно сохранных функциях интеллекта и памяти. Указанные проявления непсихотического расстройства органической этиологии в связи с неуточненными заболеваниями не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, в достаточной мере разбирается в практических вопросах и не выявляет интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящиеся к правонарушению, Губарев В.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленный характер действий, отсутствие клинически значимых нарушений сознания и галлюцинаторно-бредовой симптоматики. В настоящее время Губарев В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Губарев В.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Как лицо, имеющее психический недостаток, Губарев В.В. нуждается в обязательном участии защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ. (л.д. 130-131 в томе 1).

          Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

           Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Губарева В.В. вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого Губарева В.В., подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

           При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который находился на диспансерным наблюдением в Кузбасской клинической психиатрической больнице, снят с диспансерного наблюдения в связи с улучшением психического состояния, у врача-нарколога на учёте не состоит, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровье, наличие психического расстройства, по месту жительства УУП подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый и коммуникабельный человек, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Губарева В.В. и на условия жизни его семьи.

           Отягчающим наказанием обстоятельством Губареву В.В. суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого, суд признаёт рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Губарев В.В. совершил умышленное преступление, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губареву В.В., суд учитывает: полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном;     явку с повинной в виде объяснения от 24.01. 2022, которое соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, данные объяснения Губаревым В.В. даны до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи правдивых и полных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества при осмотре места происшествия следствию, сообщения и указания места и способа совершения преступления; раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

            Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Губарева В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также пояснения подсудимого, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании не установлено, что обстоятельства совершенного преступления обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения Губарева В.В. способствовало снижению его контроля над своим действием, что повысило общественную опасность, как деяния, так и личности подсудимого, материалы дела не содержат.

              Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, поэтому, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Губареву В.В. нет.

    Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Губареву В.В. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

               Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Губарева В.В. установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельство, не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Губареву В.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств и тяжести содеянного, личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию.

            Поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимого Губарева В.В. рецидива преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ, в связи с чем нет оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого суд находит не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый Губарев В.В. имеет постоянное место жительство, имеет постоянное месту работы, по месту работы характеризуется положительно, цели назначения наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

          Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому Губареву В.В. с применением положений ст. 73 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.

        Меру пресечения Губареву В.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Губарева В.В. следует освободить из под стражу в зале суда.

          ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 147 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░.░. 242 ░ ░░░░ 1 ). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2 ( ░░░ ) ░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG №» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 11 147 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                          ░░░░░ :                                         ░░░░░░░ ░.░.