Решение от 20.04.2018 по делу № 2-72/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца Лапаскиной Н.С.,

представителя истца по ходатайству Ковалевского А.П.,

представителя ответчика по доверенности Никольской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапаскиной Надежде Сергеевне к Дзюбе Владимиру Алексеевичу об определении местоположения границ и вынос границ земельного участка в натуре, устранение реестровой ошибки, устранение препятствий,

установил:

истец Лапаскина Н.С. обратилась в суд с иском к Дзюбе В.А об определении местоположения границ и вынос границ земельного участка в натуре, устранение реестровой ошибки, устранение препятствий.

В обоснование заявленных требований указала, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2009 года истец обязана привести границы земельного участка площадью 1339,8 кв.м., с кадастровым номером №? местоположением: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности в части межевой границы своего земельного участка и земельного участка, принадлежащего Дзюбе В.А. площадью 1162 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в соответствии с координатами границ земельных участков, стоящими на государственном кадастровом учете:

- согласно карте (плану) границ земельного участка с кадастровым номером № от 22 января 2002 года, земельный участок от точки 2 до точки 8 граничит с земельным участком с кадастровым номером №;

- согласно карте (плану) границ земельного участка с кадастровым номером № от 22 июля 2003 года, земельный участок от точки 2 до точки 10 граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Указанное решение суда в этой части не исполнено до настоящего времени.

В ходе проведения 02 февраля 2016 года кадастровых работ на земельном участке местоположением: <адрес>, при вычислении площади земельного участка установлена площадь 1298 кв.м., вместо 1339, 8 кв.м., как по карте границ от 22 января 2002 года. Полагает, при проведении мероприятия по исполнению вышеуказанного решения суда, площадь ее земельного участка уменьшена на 41, 8 кв.м.

Для выноса границ между спорными земельными участками в натуре, специалисту необходимо попасть на территорию земельного участка ответчика, в связи с чем, необходимо понудить ответчика не чинить препятствие в надлежащем исполнении истцом решения суда от 28 мая 2009 года в части приведения границы между двумя земельными участками согласно картам границ от 21 января 2002 года и от 22 июля 2003 года.

Просит обязать ответчика Дзюбу В.А. предоставить возможность пользоваться принадлежащем истцу Лапаскиной Н.С. земельным участком при установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установки межевых знаков в соответствии с решением суда от 28 мая 2009 года.

В ходе рассмотрения дела Лапаскиной Н.С. исковые требования уточнены. Просит определить местоположением границы и произвести вынос границы в натуре между земельными участками с кадастровым номером №? местоположением: <адрес>, принадлежащим истцу и земельным участком с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, принадлежащим Дзюбе В.А.

Устранить реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дзюбе В.А.

Обязать ответчика Дзюбу В.А. предоставить возможность пользоваться принадлежащем истцу Лапаскиной Н.С. земельным участком при установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установки межевых знаков в соответствии с решением суда от 28 мая 2009 года.

Устранить препятствие в пользовании имуществом истца, а именно, демонтировать дублирующее деревянное ограждение в виде штакетника, расположенного вдоль смежной границы земельных участков, выкорчевать молодые высокоствольные деревья, посаженные на земельном участке ответчика вдоль стены строения литер Г3 на расстоянии 65 см.

Истец Лапаскина Н.С. и ее представитель Ковалевский А.П., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Никольская Т.Н., действующая на основании ордера № 000719 от 06 апреля 2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным ответчиком.

Ответчик Дзюба В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его плохим самочувствием и невозможностью принимать участие в судебном заседании, приложив справку амбулатории <адрес>, подтверждающую посещение врача стоматолога 19 апреля.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, учитывая, что судебное заседание продолженного после перерыва, суд определил, в удовлетворении ходатайства отказать, ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании в силу состояния здоровья. Представленная справка не подтверждается невозможность в силу состояния здоровья участвовать в судебном заседании. Справка не имеет даты выдачи, в дате посещения врача не указан год, что лишает суд возможность установить дату посещения врача. Более того, Дзюбой В.А. неоднократно заявляются ходатайства со ссылкой на плохое самочувствие, при этом, подтверждающие справки не предоставлены, что судом расценивается как злоупотребление правом. Участвуя ранее в судебных заседаниях Дзюба В.А. предоставил письменный отзыв на иск, давал пояснения по существу заявленных требований, исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Никольская Т.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, приметь срок исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1-3 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Одна из таких характеристик - описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. Изменение сведений о границах земельного участка всегда затрагивает сведения о нескольких объектах недвижимости и напрямую влияет на права их собственников либо иных владельцев. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 01 января 2017года действует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Указанной нормой также предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела установлено, за Лапаскиной Н.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1339, 8 кв.м., с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 10 октября 2002 года. Прежним собственником земельного участка является Воронина Анна Матвеевна.

Из выписки из ЕГРН от 24 октября 2017 года следует, площадь земельного участка, принадлежащего Лапаскиной Н.С., составляет 1340 кв.м., земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08 июня 2004 года, собственником земельного участка № по <адрес>, в <адрес> площадью 1162 кв.м, с кадастровым номером №, является Дзюба В.А., право зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № 490 от 24 декабря 1994 года, распоряжения администрации МО Оренбургский район № 2121-р от 28 августа 2003 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 октября 2017 года, площадь земельного участка, принадлежащего Дзюбе В.А., составляет 1162 кв.м., земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный».

В соответствии с землеустроительным делом в отношении земельного участка №, по <адрес>, актом установления и согласования границ от 22 января 2002 года, произведены в натуре границы земельного участка площадью 1339, 8 кв.м., закреплены межевыми знаками и согласованы В.А.М. (прежний собственник) со смежными землепользователями: С.С.К. и Дзюбой В.А., составлена карта (план) границ 22 января 2002 года.

По землеустроительному делу в отношении земельного участка №, по <адрес>, актом согласования границ от 17 июля 2003 года, границы земельного участка согласованы Дзюбой В.А. (собственник) со смежными землепользователями: Е.И.И. и Лапаскиной Н.С., составлена карта (план) границ 22 июля 2003 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика Е.И.И. суду подтвердила, что между сторонами в 2003 году были согласованы границы земельного участка, принадлежащего Дзюбе В.А.

Решением Оренбургского районного суда от 28 мая 2009 года по спору между Дзюбой В.А. и Лапаскиной Н.С. разрешен спор по границе смежных земельных участков, устранены препятствий в пользовании земельных участков, о приведении межевой границы земельных участков в соответствии картами границ.

Решение суда сторонами исполнялось принудительно, возбуждалось исполнительное производство №, исполнительное производство окончено, что сторонами не оспорено, представлено постановление об окончании.

На основании определения Оренбургского районного суда от 10 января 2018 года по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоконсалтинг» Е.Л.С., при натурном обследовании установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, фактической площадью 1290 кв.м. и № фактической площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственниками которых являются истец и ответчик могут быть идентифицированы на местности, определить фактическое расположение границ земельных участков возможно.

Граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности забором, зданиями и постройками хозяйственно – бытового назначения.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: часть металлического забора и забор сетка – рабица (т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6т.7) не соответствуют части смежной границы по данным ЕГРН (т.8-т.7), ширина заступа заборами на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,17 – 0,43 метра.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.13-т.14-т.15-т.16) не соответствует части смежной границы по данным ЕГРН (т.4-т.3), ширина заступа на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,01-0,11 метра. Площадь заступа составляет 0, 52 кв.м.

Металлический забор (т.15-т.16-т.17) не соответствует части смежной границы по данным ЕГРН (т.3-т.2), ширина заступа металлического забора на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,16-0,21 метра.

Для устранения существующего факта наложения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером и № расположенного по адресу: <адрес>, рекомендуется перенести и установить заборы, разделяющий земельные участки, на смежную границу по данным ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е.Л.С. суду показала, фактические границы земельных участков фактически определены на местности, земельные участки имеют ограждения. Расположение жилого <адрес> точках (т.13-т.14-т.15-т.16) с заступом на земельный участок с кадастровым номером № на 0,01-0,11 метра, не является реестровой ошибкой, это погрешность. Погрешность принимается до 20 см. На соответствие границы в точках (т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6т.7) не соответствуют по данным ЕГРН (т.8-т.7), имеется заступ на земельный участок № составляет 0,17 – 0,43 метра. Для устранения данного нарушения необходимо перенести и установить заборы в соответствии с данными ЕГРН.

Как установлено выше, право сторон на земельные участки зарегистрировано, сторонами право собственности на принадлежащие им земельные участки не оспаривают. Данные факты также подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов, кадастровыми делами.

По смыслу вышеприведенных нормы и документов, пояснениям эксперта следует, отсутствует реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дзюбе В.А., наложение границ в точках (т.13-т.14-т.15-т.16) и (т.4-т.3), является допустимой. Стороны указали в судебном заседании, что в данной части границы спор отсутствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушаются право собственности или законное владение истца. В случае удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника.

В судебном заседании стороны указали, что спор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется по точкам (т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6т.7) и (т.8-т.7). В заключении эксперт указал, что в указанных точках фактическое расположение границы не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: часть металлического забора и забор сетка – рабица (т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6т.7) не соответствуют части смежной границы по данным ЕГРН (т.8-т.7), имеет заступ заборами на земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,17 – 0,43 метра.

В судебном заседании установлено, что металлический забор принадлежит ответчику, и был установлен ответчиком. Ограждение из сетки рабица принадлежит истцу.

Граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона порядке не установлена, что подтверждается заключением эксперта, иных документов суду не представлено. Земельного участка с кадастровым номером № граница установлена в соответствии с требованиями закона, что следует из правоустанавливающих документов, подтверждается заключением эксперта.

По данным ЕГРН смежная граница между земельными участками составляет:

№ точек координаты длины линий (м)

X Y

2 423248, 06 2310390,73 9,90

3 423255,32 2310397, 46 19,06

4 423268,12 2310411,58 1,36

5 423268,83 2310410,42 3,50

6 423271,33 2310412,87 0,97

7 423270,70 2310413, 61 40,64

8 423300,04 2310441, 73

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности как объяснения сторон, свидетелей, так и анализа письменных доказательств, юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению о законности заявленных требований в части установления границ между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН. Обязав Дзюба В.А. не чинить препятствие Лапаскиной Н.С. в переносе сетки рабицы в соответствии с данными ЕГРН с земельного участка с кадастровым номером № в сторону с земельного участка с кадастровым номером № в точках (т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6т.7) и (т.8-т.7), а также обязав Дзюбу В.А. перенести металлический забор в указанных точках, установив ограждения на смежную границу по данным ЕГРН, в выше указанных координатах.

Суд пришел к такому мнению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств,

В указанной части между сторонами возник новый спор, поэтому в указанной части сроки давности не применимы в соответствии с требованиями норм 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о применении срока давности незаконно.

Что касается остальных требований, истцом Лапаскиной Н.С. не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Лапаскиной Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░)

X Y

2 423248, 06 2310390,73 9,90

3 423255,32 2310397, 46 19,06

4 423268,12 2310411,58 1,36

5 423268,83 2310410,42 3,50

6 423271,33 2310412,87 0,97

7 423270,70 2310413, 61 40,64

8 423300,04 2310441, 73

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░: