Решение по делу № 33-12797/2017 от 15.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-12797/2017

     2.164г

25 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговкиной Ирины Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Луговкиной Ирины Викторовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 151 541 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 296 541 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луговкиной Ирины Викторовны к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 615,41 рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луговкина И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 601 от 05.06.2012 года, заключенного между ней и застройщиком ООО «УСК «Сибиряк», она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации которой были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 03.06.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 151 541 рублей, неустойку за период с 14.06.2016 года по 08.06.2017 года в размере 151 541 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. просит решение суда изменить, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, указывая, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Луговкина И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Луговкину И.В. и ее представителя Ефимова А.Г., согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до 01.01.2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05.06.2012 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2013 года, Луговкиной И.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Застройщиком дома по адресу ул. <адрес> являлось ООО "УСК "Сибиряк".

Согласно представленному истцом в обоснование иска заключению специалиста ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-108/05-16, в квартире по адресу: <адрес>, выявлен ряд дефектов, стоимость затрат на устранение которых составит 243 842,68 рублей.

Определением суда от 30.11.2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Заключением эксперта №06-02/17 от 24.02.2017 года установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований Стандартов предприятия, Государственных стандартов. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ составляет 151 541 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве от 05.06.2012 года гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 151 541 рублей.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 14.06.2016 года по 08.06.2017 года, исчисленной следующим образом: 151 541 х 3% х 360 дней просрочки, в размере заявленных истцом требований в данной части в сумме 151 541 рублей, которая обоснованно снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции размер компенсации морального вреда определил в сумме 7 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Луговкиной И.В. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан правильно в размере 109 270,50 рублей (151 541 + 60 000 + 7 000) х 50% и обоснованно снижен судом в силу положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы ИП Бастриковым Д.Д. в размере 16000 рублей.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, а также судебных расходов, произведено с учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что взысканные судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размеры неустойки и штрафа являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для их дополнительного снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду чего решение суда в указанной части изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: