Решение по делу № 22-25/2021 от 14.12.2020

5

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22-25/2021 (№ 22-1550/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронкова Валерия Петровича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воронков осужден 03.08.2015 приговором Грязинского городского суда Липецкой области по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03.08.2015 года, конец срока - 18.06.2023 года (с зачетом периода с 19.09.2013 по 10.10.2013 и с 11.01.2014 по 02.08.2015).

19.10.2020 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, осужденному Воронкову.

В апелляционной жалобе осужденный Воронков просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, поскольку решение вынесено после формального судебного разбирательства. Отмечает, что из представленных материалов и характеристики следует, что апеллятор имеет 22 поощрения, содержится в облегченных условиях, допущенные нарушения режима содержания незначительны, имели место давно и погашены (последнее взыскание датировано 18.09.2018, т.е. более двух лет тому назад), трудоустроен, проходит обучение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судам предписано не учитывать погашенные в установленном законом порядке взыскания, и не препятствовать замене наказания на принудительные работы, когда осужденный не является злостным нарушителем.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (при рассмотрении вопроса о замене наказания на принудительные работы). За время пребывания в местах предварительного заключения, допускал нарушения установленного порядка содержания, за что, после вступления приговора в законную силу, дважды применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и трижды проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имел. С 02.11.2015 отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, где допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена беседа воспитательного характера. Получено 9 поощрений. С 13.02.2017 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, где был трудоустроен в столовую учреждения. В настоящее время трудоустроен рабочим по стирке и ремонту спецодежды хозяйственно-лагерного обеспечения. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Состоит в кружке пчеловодства. С 13.02.2020 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В ФКУ <данные изъяты> допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, 13 раз поощрялся. В настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Прошел обучение в профессиональном училище, получив специальность "повар". На профилактическом учете не состоит. Вину признал частично, однако, в процессе отбывания наказания, раскаялся, в адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Имел исковые требования, которые в настоящее время погашены в полном объеме.

Согласно психологической характеристике осужденный Воронков недостаточно спонтанный в социальных контактах, может проявлять грубость, часто кажется недружелюбным, с трудом доверяет людям и в целом кажется очень подозрительным, перспективные планы: трудоустройство и возвращение к семье.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Администрация исправительного учреждения в заключении к характеристике указала о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение двадцати двух поощрений (в период с 24.11.2015 по 28.07.2020) и четырех взысканий (12.03.2015 (дважды), 02.06.2018 и 18.09.2018), проведение пяти бесед воспитательного характера, отношение к содеянному, прохождение обучения и получение специальности, отбывание наказания с февраля 2020 в облегченных условиях, мнение прокурора и позиция администрации исправительного учреждения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Воронкову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил двадцать два поощрения, трудоустроен, получил специальность, переведен в облегченные условия, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано 9 нарушений порядка отбывания наказания, за что 4 раза применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговора дважды (за невыполнение команды отбой и межкамерную связь), выговора устно (нарушение формы одежды) и выдворения в ШИЗО (курение в не отведенном для этого месте), а также 5 раз проведены беседы воспитательного характера (01.01 и 16.03.2015 – направлял записки осужденным в другие камеры, 18.03.2015 – не заправил свое спальное место, 22.01.2016 – находился на спальном месте в неустановленное время, 09.02.2019 – занавесил свое спальное место). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Неоднократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении большей части отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения Воронкова к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводу жалобы, оснований считать, что допущенные осужденным нарушения, незначительны, суд апелляционной инстанции не находит, так как они (о чем более подробно указано выше) относятся к активному невыполнению Воронковым требований порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что все дисциплинарные взыскания у осужденного в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, факты нарушения режима содержания суд 1-й инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие его поведение, поскольку оценке подлежит весь период отбывания наказания. Также суд 1-й инстанции правильно учитывал и сведения о проведенных беседах воспитательного характера, поскольку они являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания, и отражают отношение осужденного к предъявленным требованиям при отбытии наказания.

Суд 1-й инстанции обоснованно при разрешении ходатайства учитывал как факт наложения на Воронкова дисциплинарных взысканий (которые в настоящее время сняты и погашены), так и сведения о проведенных с ним воспитательных беседах, что свидетельствует об объективной оценке его поведения за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов следует, что последняя беседа воспитательного характера проведена с Воронковым 09.02.2019.

Ссылка на то, что судам при разрешение ходатайств о замене наказания более мягким видом, предписано не учитывать погашенные в установленном законом порядке взыскания, не может быть принята во внимание, поскольку действующее уголовное законодательство такого запрета не содержит.

Сведения о получении осужденным 22 поощрений, трудоустройстве, переводе в облегченные условия отбывания наказания, прохождении обучения, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Воронкова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством, суд 1-й инстанции исследовал все необходимые материалы, в том числе из личного дела осужденного, заслушал мнение участника процесса, что и позволило принять обжалуемого решение. Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено формально, у суда апелляционной инстанции не имеется. В жалобе осужденного не приведено обстоятельств, позволивших принять бы иное решение по ходатайству осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронкова Валерия Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь