Решение по делу № 2-1343/2022 от 15.03.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2022 года                                                                   город Тула

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Ковальчук Л.Н.,

    при секретаре Прохоровой Е.С.,

    с участием представителя заявителя по доверенности Ефремова С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N * в части взыскания неустойки за период с дата в сумме 400 000 рублей, применении к взысканной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования в части изменения решения и снижения размера неустойки, заявитель указал, что Финансовый уполномоченный не обладает правом применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что входит в полномочия суда при рассмотрении соответствующих доводов. Взыскание с ООО СК «СОГЛАСИЕ» санкции в размере <данные изъяты>, заявитель полагал не соизмеримым с нарушением интересов потерпевшего, фактическими обстоятельствами выплаты страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств и отсутствием в действиях страховщика элемента злостного уклонения от исполнения возложенной на него законом и договором обязательств. Кроме того, заявитель со ссылкой на пункт 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, полагал, что предельный размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание потерпевший Паникаровский В.С. не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых возражал против применения к взысканной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что заявитель не представил доводов и доказательств необходимых для применения указанной правовой нормы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела представителем Чирикьян Н.А. представлены письменные возражения, заявлено ходатайство о рассмотрении без участия заинтересованного лица.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ефремов С.Б. доводы искового заявления поддержал по заявленным в нем основаниям.

Как следует из письменных возражений представителя Финансового уполномоченного, доводы Финансовой организации о необходимости и законности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми обоснованиями и доказательствами, как-то предусмотрено разъяснениями пункта 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей от 20.10.2021. Также представитель оспаривал вопросы распределении судебных расходов, ссылаясь на процессуальное положение Финансового уполномоченного, у которого отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с Финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки Фольскваген Гольф с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий Паникаровскому В.С. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК Ангара по полису серии * Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису *

дата потерпевший Паникаровский В.С. обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика ООО СК Ангара отозвана лицензия.

дата потерпевшему страховщиком направлена телеграмма с требованием предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится дата в 10 часов, одновременно альтернативная дата осмотра – дата в случае невозможности предоставления транспортного средства в определенную первоначально дату.

дата транспортное средство на осмотр представлено не было. дата потерпевший обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с претензией с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, выполненного по его заказу.

дата потерпевшему повторно направлено уведомление о необходимости представить Извещение о ДТП, поскольку данный документ входит в обязательный перечень документов, представляемых страховщику в соответствии с Правилами ОСАГО.

дата мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы было вынесено определение, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тулы от дата без изменения, об оставлении искового заявления Паникаровского В.С. без рассмотрения.

дата Службой Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Паникаровского В.С. в связи с тем, что заявителем не соблюдён обязательный заявительный порядок в части предоставления документов, а именно надлежащим образом оформленного извещения в ДТП, позволяющего однозначно трактовать наличие/отсутствие разногласий между участниками относительно обстоятельств ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района города Москвы от дата исковое заявление Паникаровского В.С. было оставлено без рассмотрения.

дата Службой Финансового уполномоченного вынесено решение У-21-52006/5010-014 об удовлетворении требований потерпевшего, которое исполнено ООО СК «СОГЛАСИЕ» дата, как указывает заявитель, после вступления решения в законную силу, поскольку решение было обжаловано страховой компанией в суд.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2924 Центральным районным судом было установлено, что ООО «СК «Согласие», получив заявление Паникаровского В.С. дата направило Паникаровскому В.С телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, в которой указаны сразу две даты осмотра. При этом финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что страховая компания в нарушение положений абз. 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не уведомила истца о новой дате осмотра транспортного средства в связи с неудачной попыткой первого осмотра, повторный осмотр транспортного средства не организован, поскольку направленная в адрес потерпевшего телеграмма, содержащая сведения сразу о двух предлагаемых датах осмотра транспортного средства, адресату не вручена.

Толкование абз. 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО так, как это сочла возможным страховая компания, суд нашел ошибочным. Указание резервной даты не дает оснований для вывода о приглашении страхователя на повторный осмотр, не свидетельствует о выполнении ответчиком абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по организации повторного осмотра, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о допущенных страховой компанией нарушениях прав и законных интересов потерпевшего, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, судом установлено, что страховой компанией нарушен трехдневный срок истребования от потерпевшего полного пакета документов, в частности, надлежаще заполненного извещения о ДТП, а именно, заявление потерпевшего получено страховой компанией дата, документ истребован дата, тем самым, финансовым уполномоченным обоснованно указано на неисполнение финансовым органом абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд пришел к выводу, что Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании страховое возмещение в сумме 84 187 руб. 40 коп., размер которого исчислен на основании выполненного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от дата

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемым заявителем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от *, при рассмотрении требований заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с финансовой организации в пользу Паникаровского В.С. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения установил, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения от дата*. Решение вступило в законную силу дата и подлежало исполнению страховой компанией не позднее дата страховая компания направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд дата с заявлением об обжаловании указанного решения.

Срок исполненные решения был приостановлен Финансовым уполномоченным с дата до вынесения решения судом. С учетом положений ст. 209 ГПК РФ решение вступило в законную силу дата и срок исполнения решения от дата Финансовым уполномоченным был возобновлен. В связи с чем, установив, что срок исполнения решения от дата составляет не позднее дата, а решение исполнено ООО СК «СОГЛАСИЕ» дата, что подтверждается копией платежного поручения № *, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что решение от * исполнено с нарушением срока, установленного для исполнения, в связи с чем, неустойка, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 40 копеек, подлежит взысканию с ООО СК «СОГЛАСИЕ» за период с дата (746 календарных дней) и составляет <данные изъяты>. Предельный размер неустойки определен Финансовым уполномоченным в соответствии с правилами пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. <данные изъяты>.

При этом в решении Финансовым уполномоченным отмечено, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда и применена при рассмотрении обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным быть не может.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя по обоснованности взыскания с ООО СК «СОГЛАСИЕ» неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Заявитель настоящего иска указал на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с этим, предельный размер неустойки не может превышать <данные изъяты> в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, оценивая доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании правовых норм. Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разрешен вопрос о размере страхового возмещения.

Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), следовательно, является верным общий расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция относительно освобождения финансовой организации от взыскания неустойки отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), что учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, оснований для освобождения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от взыскания неустойки судом не установлено.

    Рассматривая вопрос о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Исходя из указанных норм, размер уменьшенной неустойки не может составлять менее <данные изъяты>.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины послужившие нарушению ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установленные судом на основании решений Финансового уполномоченного и сроков нарушения выплаты страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от дата, суд учтя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, приходит к у выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, и не повлечет обогащения каждой из сторон.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы представителя Финансового уполномоченного относительно пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного судом проверены, пропуск установленного 10-дневного срока при обращении в суд заявителя с настоящими требованиями, не установлен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Таким образом, согласно Разъяснениям ВС РФ от дата, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворены только в части снижения размера взысканной неустойки, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в изложенных выше постановлениях и разъяснениях, учитывая, что снижение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, считает, что положения о распределении судебных расходов в соответствии с правилами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, применению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг * в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения уменьшив размер взысканной неустойки до <данные изъяты>.

    В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –