Решение от 19.05.2021 по делу № 2а-1070/2021 от 28.04.2021

УИД 43RS0017-01-2021-001376-89 Дело №2а-1070/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 мая 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя административного ответчика - Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1070/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО1, Кирово-Чепецкому МРО СП, УФССП по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО1, УФССП по *** о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 40772,89 руб. Считают, что судебный пристав проявлял бездействие, которое выражается в том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП длительное время в период с *** по *** не предпринимались. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по *** ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от *** в порядке подготовки в качестве административного соответчика привлечено Кирово-Чепецкое МРО УФССП России по ***.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном иске дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по *** в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а само по себе отсутствие положительного результата по исполнению в связи с отсутствием взысканных денежных средств, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 и п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено.

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании испол­нительного документа: судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 40772,89 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам для ознакомления, в том числе, должнику заказным письмом по адресу указанному в заявлении. *** должник лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

В период с *** по *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** в целях установления местонахождения, семейного положения должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества в собственности, наличия источников дохода было сделано несколько запросов в Гостехнадзор, УФМС по ***, ЗАГС, ОПФР – Пенсия, ОПФР – Работа, Росгвардию, Центр ГИМС МЧС России, УГИБДД по ***, ПФР, ФНС России, Росреестр, ТЕЛЕ2_43, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, УМВД, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа- Банк», АО АКБ «Экспресс - Волга», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», Банк «Траст», Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» и другие банковские и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов Кирово-Чепецкого МРО УФССП по ***.

Получены отрицательные ответы из ГИБДД (автотранспорт), Гостехнадзора, ЦЗН, ЗАГСа, Центра ГИМС МЧС, ПФР (пенсия), ИФНС (счета), Росгвардия (оружие), УМВД (место отбытия наказания), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-реестр, УВМ МВД (паспорт, загранпаспорт), Билайн, Теле-2, ОАО МТС, ОАО «Мегафон» (номера сотовых телефонов), ГУ ПФ РФ (место работы и получение пенсии) и др.

По данным ОАО КБ «Хлынов на имя должника открыты банковские счета. ***, *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Денежные средства не поступали.

По данным ПАО СБЕРБАНК на имя должника открыты банковские счета. *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Денежные средства не поступали.

*** внесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартира по адресу: ***А, ***).

В целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа. По результатам выезда установлено, что должник дверь не открыл, оставлено извещение о явке, о чем составлен соответствующий акт от ***, ***.

*** при выходе по адресу установлено, что должник по данному адресу проживает, вручено требование о явке на ***. С должника отобрано объяснение. Со слов должника установлено место работы. Должнику вручена квитанция для оплаты долга.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

*** наложен арест на сотовый телефон.

*** от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества. *** ходатайство удовлетворено. Постановление о наложении ареста вместе с актом описи и ареста направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно запросу ЗАГС от *** сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

*** судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ЗАГС, УФМС.

В настоящее время требования исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не исполнены, исполнительное производство не окончено, меры принудительного характера продолжают применяться.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер в рамках возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ и направлены на понуждение должника к исполнению судебного приказа. Факта нарушения Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** не установлено, судебными приставами-исполнителями совершены необходимые и достаточные действия по установлению имущества должника, применены необходимые меры принудительного характера, однако указанные действия на данном этапе не привели к положительному результату для взыскателя, что не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2021.