Решение от 17.05.2021 по делу № 8Г-766/2021 [88-2842/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2842/2021

2-5491/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Фуганова Д.Г.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова С. К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств,

        по кассационной жалобе Захарова С. К. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров С.К. обратился в суд с иском УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств, в котором указал, что согласно апелляционному определению от 10 июня 2020 года общая сумма проиндексированного пособия за период с мая 1995 года по январь 2019 года составляет 787 286 рублей 28 копеек. Разница между положенной ему суммы единовременного пособия с учетом индексации и взысканной апелляционной инстанцией составляет 106 580 рублей (787 286, 28 - 680 706,30). Проиндексированное единовременное пособие за период с мая 1995 года по 31 января 2019 года до настоящего времени им не получено, в связи с чем, единовременное пособие с учетом индексации за период с 01 февраля

    года по 31 мая 2020 года составляет 822 635 рублей 43 копейки. Разница между проиндексированной суммой пособия за период с мая 1995 года по 31 января 2019 года и за период с мая 1995 года по 31 мая 2020 года с учетом индексов с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года составляет 10 700 рублей 55 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие с учетом индексации в сумме 117 280 рублей 55 копеек (106 580+10 700,55), судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 года производство по делу по исковому заявлению Захарова С.К. к УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств в части взыскания проиндексированной суммы пособия за период с мая 1995 года по январь 2019 года прекращено.

Захарову С.К. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области о взыскании проиндексированной суммы пособия за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа Захарову С. К. в удовлетворении требования о взыскании единовременного пособия с учетом индексации за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу Захарова С. К. взыскано единовременное пособие с учетом индексации в сумме 5915 рублей 11 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова С.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционного определения суда апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела Захаров С.К. с 01 октября 1971 года проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления внутренних дел Вологодской области от 23 мая 1995 года № л/с Захаров С.К. с 06 мая 1995 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по болезни). Выслуга лет на момент увольнения составила 25 лет 07 месяцев 12 дней.

На основании решения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 24 января 2019 года (протокол №) приказом УМВД России по Вологодской области от 25 января 2019 года № л/с Захарову С.К. произведена выплата единовременного пособия в сумме 24 648 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Захарова С.К. о взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации, судебных расходов отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с УМВД России по Вологодской области в пользу Захарова С.К. сумма единовременного пособия с учетом индексации в размере 680 706 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова С.К. - без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания доплаты единовременного пособия с учетом индексации за период с мая 1995 года по январь 2019 года в размере 106 580 рублей, суд, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом от 10 июня 2020 года удовлетворены требования Захарова С.К. о взыскании с УМВД России по Вологодской области суммы единовременного пособия с учетом индексации за период с мая 1995 года по январь 2019 года, прекратил производство по делу в данной части на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом обосновано согласилась апелляционная инстанция, поскольку он основан на верном применении норм процессуального закона, так как аналогичные требования были предметом рассмотрения суда и по ним имеется вступившее в законную силу судебно постановление между теми же сторонами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика единовременного пособия с учетом индексации за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 10 700 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционная инстанция Вологодского областного суда исходила из того, что Захаров С.К. имеет право на указанную индексацию, поскольку выплата вышеназванного единовременного пособия обусловлена повреждением здоровья сотрудника, в связи с чем на него распространяются положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 318 и 1091 того же Кодекса, предусматривающих, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, с учетом уровня инфляции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление в указанной части принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда не учтено наличие того, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, который имеет своим предназначением восполнение понесенных ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Захаров С.К., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации, право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, в рамках установленного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года установлено, что исходя из положений статей 1064, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая, что право на получение единовременного пособия у истца возникло при его увольнении в 1995 году, тогда как обязанность по выплате ответчиком выполнена в 2019 году, права истца будут полностью восстановлены, если сумму единовременного пособия он получит с учетом индексации, произведенной в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что единовременное пособие в размере 680 706 рублей 44 копейки выплачено ответчиком истцу в 31 июля 2020 года, в установленный законодательством срок после предъявления Захарова С.К. к исполнению исполнительного листа.

Одновременно, судом второй инстанции не принято во внимание и положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-0-П, из разъяснений которого следует, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Так же остался без внимания довод ответчика о том, что Захаров С.К. за неисполнением судебного решения в установленном порядке не обращался.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5915 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░