Решение по делу № 33-962/2022 от 30.03.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-6110/2021

№ 33-962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к Ефимовой Н.П. о возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Ефимовой Н.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Ефимовой Н.П., третьего лица гаражно-строительного кооператива № 163 – Поединка В.П., представителя истца публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – Бутынцевой Т.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось с иском в Арбитражный суд Курганской области к ГСК № 163 о возложении обязанности устранить нарушения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были изменены, иск предъявлен к ГКС № 163, Щукиной В.Н., Ефимовой Н.П.

В последующем арбитражное дело было передано в Курганский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В период рассмотрения дела судом общей юрисдикции истец вновь изменил исковые требования, от части исковых требований отказался и отказ принят судом.

В окончательном виде ПАО «КГК» настаивал на иске, предъявленном только к ответчику Ефимовой Н.П.

В обоснование исковых требований (с учетом их изменений) истцом указано, что ПАО «КГК» на праве собственности принадлежит объект: сооружение – тепловая трасса от теплопункта № 92, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, протяженностью 2 534,18 м, по адресу: <адрес>.

Вдоль прокладки указанных инженерных коммуникаций решением Филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Курганской области «О внесение сведений о зоне с особыми условиями использования территории» № 45/11-14301 от 16 ноября 2011 г. установлена охранная зона.

В ходе обследования участка тепловой сети в районе ГСК № 163 по <адрес> было выявлено, что в границах охранной зоны тепловой сети, а также в непосредственной близости от трубопроводов данной сети расположен гараж № 10, площадью 36,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ефимовой Н.П.

Размещение данного объекта в районе мест прокладки тепловых сетей не согласовывалось с истцом, и является нарушением Правил охраны коммунальных тепловых сетей.

Кроме того, отсутствие свободного доступа к тепловым сетям в случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций может повлечь за собой угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, а также приведет к возникновению убытков у самого истца по причине невозможности подачи энергоресурса на отапливаемые посредством данного трубопровода объекты.

Просил обязать Ефимову Н.П. устранить выявленные нарушения в виде размещения спорного объекта недвижимости непосредственно в месте расположения объекта: сооружение – тепловая трасса от теплопункта № 92, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах протяженностью 2 534,18 м, адрес: <адрес>, и в границах охранной зоны путем демонтажа принадлежащего ей гаража № 10, общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КГК» по доверенности Панова А.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ефимова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, в ранее состоявшемся судебном заседании ее представитель Поединок В.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ГСК № 163 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования ПАО «КГК» удовлетворены.

На Ефимову Н.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать плиты перекрытий и наружной стены гаража № 10, расположенного по адресу: <адрес>, в нише которого расположен трубопровод П-образного компенсатора тепловой трассы от теплопункта № 92, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, протяженностью 2534,18 м, по адресу: <адрес> в границах охранной зоны.

С Ефимовой Н.П. в пользу ПАО «КГК» взыскано 6 000 руб. в счет возврата государственной пошлины, 45000 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ефимова Н.П. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что гаражные боксы, расположенные в ГСК № 163 по адресу: <адрес> существовали до момента установления охранной зоны тепловой сети, в частности принадлежащий ей гараж № 10 был возведен в 2003 г., однако суд этот вопрос не исследовал.

Полагает, что фактическая дата постройки тепловой трассы также не была установлена. Сделанный экспертами вывод о том, что спорный участок теплотрассы был построен в 1985 г. нельзя признать обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы об этом с очевидностью не свидетельствуют. При этом, сведения о количественном и качественном состоянии объекта сооружения как на момент приобретения его в собственность ПАО «КГК», так и на момент предъявления иска в суд, в деле отсутствуют, документы-основания возникновения права собственности истца на сооружение в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Считает, что экспертное заключение, подготовленное АНО «Эксперт» по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, составлено некачественно, в связи с чем не могло быть положено в основу принятого по делу решения.

Отмечает, что при наличии иных способов устранения выявленных нарушений, суд, основываясь на показаниях представителя истца, не обладающего необходимыми специальными познаниями, избрал неверный способ устранения нарушения прав истца: демонтаж плит перекрытий и наружной стены гаража.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2021 г., должно было состояться в 16 час. 02 мин., фактически же дело было рассмотрено ранее указанного времени. Данное обстоятельство лишило ответчика права на защиту своих интересов, в судебном заседании она намерена было ходатайствовать о заслушивании специалиста, подготовившего рецензию на представленное в дело заключение экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «КГК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ефимовой Н.П., третьего лица ГСК № 163 – Поединок В.П., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, настаивал на отмене постановленного по делу решения.

Представитель истца ПАО «КГК» Бутынцева Т.М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьих лиц администрации г. Кургана, Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений пункта 33 приказа Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 указанных Типовых правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «КГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергетических ресурсов: тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей г. Кургана.

На основании акта приема-передачи имущества № 1 от 23 августа 2011 г. и решения Ликвидатора ОАО «Курганские городские энергетические сети» от 23 августа 2011 г. ПАО «КГК» является собственником объекта: сооружение – комплекс № 59 теплоснабжения и горячего водоснабжения от тепловой камеры № 59, от теплопункта № 78 (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 15 сентября 2011 г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «КГК» на основании договора купли-продажи № от 31 декабря 2010 г. на праве собственности принадлежит объект: сооружение – тепловая трасса от теплопункта № 92, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, протяженностью 2534,18 м, по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 11 апреля 2011 г.).

На основании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Курганской области «О внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории» № 45/11-14301 от 16 ноября 2011 г. внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории охранной зоны сооружения – тепловая трасса от теплопункта № 92, подземная в непроходимых каналах и воздушная на опорах с присвоением номера №.

В целях обеспечения исполнения требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 г. № 197, ПАО «КГК» было проведено обследование охранной зоны теплосетевых объектов на предмет наличия свободного доступа к ним и возможности устранения внештатных ситуаций.

В ходе осмотра было выявлено препятствие для свободного доступа к объектам теплосетевого хозяйства в виде гаража № 10, о чем составлен акт обследования охранной зоны теплосетевых объектов от 18 декабря 2018 г., к которому приложены фотоматериалы.

Гараж № 10, назначение: нежилое, площадью 36,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ефимовой Н.П. на основании справки ГСК № 163 г. Кургана № от 15 сентября 2011 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от 14 октября 2011 г., выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 9 февраля 2021).

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения прав истца, выразившиеся в размещении гаража в непосредственной близости от тепловой трассы и в охранной зоне данного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела вопросы, требовали специальных познаний, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО «КГК» суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено ООО «АНО «Эксперт».

Объектами исследований являлись:

-гараж № 10 в ГСК № 163 по ул. Дзержинского в г. Кургане;

-участок тепловых сетей, принадлежащий ПАО «КГК», расположенный вблизи гаража № 10 и являющийся частью сооружения – тепловая трасса от теплопункта № 92, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, протяженностью 2534,18%

-П-образный компенсатор на участке тепловых сетей;

-точка (место) поворота трассы распределительных тепловых сетей на 90 градусов.

Согласно выводам, сделанным экспертами и нашедшим отражение в экспертном заключении № 02.02.-064 от 20 октября 2021 г., участок теплотрассы, расположенный по текущему состоянию в районе ГСК № 163 по ул. Дзержинского в г. Кургане был проложен в 1985 г., строительство гаражных боксов в ГСК № 163 начато после 14 июля 1995 г.

Делая такие выводы, эксперты опирались на представленные в материалы дела письменные доказательства, поскольку натурными исследованиями (техническими средствами) период времени, в который имело место возведение объектов теплотрассы и гаража № 10 в ГСК №163 по ул. Дзержинского в г. Кургане, не представилось возможным.

Кроме того, в качестве факта, подтверждающего осуществление строительства гаража после прокладки тепловой трассы, эксперты указали на то, что участок трубопровода П-образного компенсатора находится внутри (в нише) наружной стены гаража.

Также экспертами установлено, что доступа, как возможности перемещения людей для обслуживания и проведения ремонта участка тепловых сетей, принадлежащего ПАО «КГК», находящегося в районе земельного участка ГСК №163 по ул. Дзержинского в г. Кургане с кадастровым номером №, вблизи гаража №10, расположенного над трубопроводом П-образного компенсатора тепловой сети, нет.

Гараж № 10 в ГСК № 163 по ул. Дзержинского в г. Кургане расположен в границах охранной зоны исследуемого участка тепловой сети. Площадь наложения охранной зоны участка тепловой сети на помещение гаража составляет 19,1 кв.м.

Нахождение гаража в границах охранной зоны тепловой сети влияет на безопасную и штатную работу тепловых сетей и выражается в отсутствии свободного доступа для обслуживания и проведения ремонта трубопровода участка П-образного компенсатора распределительных тепловых сетей.

Проведенные исследования показали, что для освобождения территории, находящейся в пределах границ охранной зоны в отношении спорного гаража потребуется выполнить демонтаж плит перекрытий, наружной стены, в нише которой расположен трубопровод П-образного компенсатора, участков боковых стен, находящихся в охранной зоне (на расстоянии до трех метров). При этом будут демонтированы стены и соседних помещений здания гаражного бокса, поскольку они являются общими строительными конструкциями.

Обслуживание и проведение ремонта участка тепловых сетей, принадлежащего ПАО «КГК», находящегося в районе земельного участка ГСК №163 по ул. Дзержинского в г. Кургане, вблизи гаража № 10, расположенного над трубопроводами тепловой сети без сноса данного строения, возможно.

Для обеспечения доступа к трубопроводам тепловых распределительных сетей для обслуживания и ремонта участка предлагается вариант: обустроить новый фундамент для наружной стены со сдвигом от текущего положения на 0,8 м, возвести новую стену с опорой на нее плит покрытий, демонтировать существующую наружную стену с нишей.

В качестве способа, не предусматривающего демонтаж строительных конструкций помещения № 10 в боксе ГСК № 163 по ул. Дзержинского в г. Кургане экспертами назван вариант по изменению конструкции самого П-образного компенсатора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «АНО «Эксперт» в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует возможность проведения организационных и технических мероприятий в отношении принадлежащего ему имущества, спорный гараж расположен в охранной зоне тепловой сети, в связи с чем свободный доступ для осуществления обслуживания принадлежащего ПАО «КГК» имущества отсутствует, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении способа устранения нарушений прав истца, суд исходил из того, что предложенный в экспертном заключении способ в виде демонтажа плит перекрытий, наружной стены, в нише которой расположен трубопровод П-образного компенсатора, участков боковых стен, находящихся в охранной зоне (на расстоянии до трех метров) не может быть принят во внимание, так как, нарушит права собственников соседних помещений, поскольку требует демонтаж стен, которые являются общими строительными конструкциями.

Вывод экспертов о возможном обслуживании и ремонте спорного участка тепловой сети без сноса гаража путем обустройства нового фундамента для наружной стены со сдвигом от текущего положения на 0,8м, возведении новой стены с опорой на нее плит покрытий, демонтаже существующей наружной стены с нишей, суд не принял во внимание, поскольку указанный способ не обеспечит освобождение охранной зоны тепловой сети.

Учитывая изложенное, при разрешении спора по существу, суд пришел к выводу, что устранение выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений, возможно лишь путем демонтажа плит перекрытий и наружной стены гаража, являющегося предметом спора.

При этом, способ, не предусматривающий демонтаж строительных конструкций помещения ответчика, такой как изменение конструкции самого П-образного компенсатора, судом также отклонен, поскольку как таковой он сторонами не рассматривался ввиду его экономической нецелесообразности относительно рыночной стоимости гаража и затрат, необходимых для изменения компенсатора.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Судебная коллегия находит сделанные судом выводы верными.

Довод апелляционной жалобы Ефимовой Н.П. о несогласии с выводами суда, основанными на заключении экспертов, отмену судебного постановления не влечет.

Заключение экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований ставить под сомнение сделанные экспертами ООО «АНО «Эксперт» выводы, судебная коллегия не усматривает, экспертное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Недостаточность, по мнению Ефимовой Н.П., доказательств, позволяющих прийти к выводу о создании спорного участка тепловой сети в 1985 г., является лишь субъективным мнением автора жалобы. Приводя данные доводы, автор жалобы фактически повторяет мнение, высказанное специалистом ООО «Олимп» Чирухиным А.В. в письменном виде и приложенное в материалы дела.

Изложенное, однако, не влияет на обоснованность выводов экспертов ООО «АНО «Эксперт», учитывая, что последние, будучи предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав технический паспорт на тепловую трассу от теплопункта № 92, составленный по состоянию на 2003 г., оценив достаточность предоставленных в их распоряжение материалов, сделали однозначный вывод о том, что данный участок трубопровода построен в 1985 г.

Утверждение Ефимовой Н.П. о том, что принадлежащий ей гараж был возведен в 2003 г. выводам суда о том, что строительство гаражных боксов в ГСК № 163 было начато после 14 июля 1995 г., не противоречит.

При этом, тот факт, что гараж был возведен задолго до установления охранной зоны (2011 г.), существенного значения в данном случае не имеет, поскольку гараж ответчика располагается не только в охранной зоне тепловой сети, но и в непосредственной близости к ней.

Так, натурные исследования показали, что участок трубопровода П-образного компенсатора находится внутри наружной стены (в нише) гаража № 10, что свидетельствует о том, что данная стена возводилась позже, чем была проложена теплотрасса, то есть лицо, возводившее данный объект, как верно отмечено судом первой инстанции, при строительстве гаража о существовании тепловой сети не могло не знать, поскольку на данном участке она имеет надземный способ прокладки.

Приводя доводы о неверно избранном судом варианте, как наименее приемлемом при разрешении настоящего спора, Ефимова Н.П., между тем, не указывает, какие по ее мнению иные способы восстановления нарушенного права истца имеют место.

Мотивы, по которым суд, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии единственно возможного способа восстановления прав истца и удовлетворил исковые требования ПАО «КГК», а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела информационное письмо по анализу заключения экспертов, подготовленное специалистом ООО «Олимп» Чирухиным А.В., является лишь выражением мнения данного специалиста, каких-либо самостоятельных выводов относительно существа разрешаемого спора данное письмо не содержит.

При этом, следует отметить, что ссылаясь на то, что эксперты ООО «АНО «Эксперт» провели исследование не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, ответчик Ефимова Н.П. ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла.

Сам по себе факт несогласия ответчика с экспертным заключением не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Указывая на наличие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, ответчик также ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени проведения судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2021 г.

Однако, указанный довод судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 6 декабря 2021 г., в котором принимал участие представитель ответчика Ефимовой Н.П. – Поединок В.П., было отложено на 22 декабря 2021 г. в 9 часов 15 минут, о чем указано в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 72-оборот) и нашло отражение в соответствующем извещении (том 4 л.д. 73).

Оценивая в совокупности все указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2021 г. в 9 часов 15 минут, участие представителя истца в судебном заседании в назначенное время, оснований сомневаться в том, что представителю ответчика была сообщена иная информация, чем другим участникам процесса, и соответственно для признания обоснованным довода ответчика о его ненадлежащем извещении, не имеется.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения стороны ответчика о дне и времени слушания дела, отсутствие информации о том, что после доведения до сторон того, что судебное заседание состоится 22 декабря 2021 г. в 9 часов 15 минут, время слушания дела по какой-то причине было судом изменено, наличие на официальном сайте суда сведений, отличных от полученных непосредственно в ранее состоявшемся судебном заседании 6 декабря 2021 г., во всяком случае не освобождало ответчика от обязанности явиться в судебное заседание 22 декабря 2021 г. в 9 часов 15 минут, либо сообщить суду о причинах, по которым участие в судебном заседании обеспечить не представляется возможным.

Оснований полагать, что опрос в судебном заседании специалиста Чирухина А.В., явку которого, как указывает ответчик, она намерена была обеспечить, мог каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, не имеется.

Свое мнение относительно подготовленного экспертами ООО «АНО «Эксперт» заключения, данный специалист в полном объеме изложил в информационном письме-справке от 29 ноября 2021 г., которое по ходатайству стороны ответчика было приобщено судом к письменным материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Н.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.