Решение по делу № 33-7902/2018 от 07.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А. Дело № 33-7902/2018

А-123

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы гражданского дела по иску Ситникова Венеры Адыгамовны, Шумиловой Лилии Федоровны к Зверевой Ирине Ивановне, Кошель Альбине Александровне, Шестакову Сергею Алексеевичу, Ревтович Нине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по заявлению Ситниковой В.А., Шумиловой Л.Ф. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Шестакова С.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляется ООО УК «Ваш партнер+» (ИНН 2454017954), сведений о доме № микрорайона <адрес> и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО УК «Партнер» (ИНН 2454026910).

Копию определения направить в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определение суда об обеспечении иска подлежит исполнению немедленно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситникова В.А., Шумилова Л.Ф. обратились в суд с иском к Зверевой И.И., Кошель А.А., Шестакову С.А., Ревтович Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, мотивируя требования тем, что в период с 15.11.2017 года по 30.01.2018 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 09.02.2018 года. Истцы полагают, что собрание было проведено с нарушением закона, поскольку уведомление о проведении собрания собственникам не направлялось; очный этап собрания не проводился; заочного этапа голосования также не было; с принятым решением собственники не были ознакомлены. Также ссылаются на отсутствие оснований для расторжения договора управления с ООО УК «Ваш партнер+», поскольку вопрос ненадлежащего исполнения услуг указанной управляющей компанией в повестку дня включен не был.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляется ООО УК «Ваш партнер+» (ИНН 2454017954), сведений о доме № <адрес> и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО УК «Партнер» (ИНН 2454026910) до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шестаков С.А. просит определение отменить как незаконное, указывая, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют работе новой управляющей компании ООО УК «Партнер». Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанных мер и невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основаниями принятия таких мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска общества и запрещая Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций Красноярского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная истцами мера в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций в отношении многоквартирного дома до разрешения спора по вопросу управления этим домом по своей сути не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, порядок изменения сведений в системе, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Ситниковой В.А. и Шумиловой Л.Ф. о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года отменить.

Отказать Ситниковой В.А. и Шумиловой Л.Ф. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляется ООО УК «Ваш партнер+» (ИНН 2454017954), сведений о доме № <адрес> и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО УК «Партнер» (ИНН 2454026910).

Председательствующий:

Судьи: