Решение от 18.09.2024 по делу № 33-2252/2024 от 18.07.2024

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-2252/2024УИД 44RS0001-01-2022-005894-81№ дела в суде первой инстанции 2-588/2023материал № 13-96/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.09.2024 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеевой Светланы Петровны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2024 г., которым с Пшенициной Нины Павловны и Гримм Елены Васильевны в пользу Елисеевой Ксении Владимировны в лице законного представителя Елисеевой Светланы Петровны солидарно взысканы судебные расходы на представителя в размере 8 500 руб., судебные расходы по отправке корреспонденции и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 208,5 руб.,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Елисеевой Дианы Владимировны и Елисеевой Светланы Петровны, действующей в интересах Елисеевой Ксении Владимировны, к Пшеницыной Нине Павловне и ГримМ Елене Васильевне об оспаривании решений общего собственников МКД по Протоколу №1 от 23.05.2022г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.10.2024 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.05.2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом №1 от 23.05.2022г. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Елисеевой Д.В. и законного представителя Елисеевой К.В. – Елисеевой С.П. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.10.2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

14.12.2023 г. (т.е. в установленный законом 3-месячный срок) Елисеева С.П., действующая как представитель по доверенности Елисеевой Д.В. и как законный представитель Елисеевой К.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Указала, что при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции, она обратилась за юридической помощью к ИП К.К.А., чьи уполномоченные лица (Щербинин А.В., Абрамов В.В.) представляли её интересы в судебных заседаниях. Общая сумма расходов на юридическую помощь составила 22 000 руб. Также ею были затрачены денежные средства на направление почтовой корреспонденции на общую сумму 134 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, ею были оплачены 15 000 руб. представителю А.Е.В. за составление апелляционной жалобы, оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., затрачены денежные средства на направление почтовой корреспонденции участникам процесса на общую сумму 3150 руб.

На основании изложенного просит взыскать в пользу Елисеевой К.В. в солидарном порядке с ответчиков Пшеницыной Н.П. и Гримм Е.В денежные средства в размере 4 417 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, и 37 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи.

14.05.2024 г. судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Елисеева К.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что общее собрание состоялось, в связи с чем исковые требования удовлетворены наполовину, следовательно, судебные расходы также следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, как видно из показаний ответчиков Пшеницыной Н.П., Гримм Е.В. и протокола № 1 общего собрания собственников от 23.05.2022 г. очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия собственников, что было занесено в протокол судебного заседания. Следовательно, общее собрание собственников от 23.05.2022 г. проводилось в заочной форме. Решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> должны быть переданы в место принятия решений, как свидетельствует протокол № 1 от 21.05.2022 г. Так как письменные решения собственников имеют дату 23.05.2022 г., то они не могут приниматься и свидетельствуют о том, что заочная часть общего собрания собственников также не состоялась по причине отсутствия участников собрания. Таким образом, считает, что общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 23.05.2022 г. не было и как следствие никаких решений приниматься не могло. При этом судебная коллегия Костромского областного суда отменила все решения собственников помещений МКД от 23.05.2022 г., что также косвенно подтверждает, что общее собрание не состоялось. Кроме того, указывает, что в материалах дела присутствуют листы голосования собственников от 23.05.2022 г. и протокол № 1 от 23.05.2022 г., которые являются доказательством отсутствия кворума на указанном общем собрании и как следствие признание указанного собрания не состоявшимся. Однако указанные документы судом изучены не были. На основании этого считает невозможным применение нормы права, снижающей судебные расходы, и позволяющей взыскивать их пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, отмечает, что при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции не были учтены количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось четыре продолжительных судебных заседания, в суде апелляционной инстанции три заседания, а также одно судебное заседание в суде кассационной инстанции. При этом перед каждым процессуальным действием она обращалась за консультацией к соответствующим лицам, оказывающим юридическую помощь. Продолжительность рассмотрения гражданского дела составила более года, материалы дела размещены в нескольких томах. Также судом неоднократно выносились определения о назначении предварительного судебного заседания за пределами срока, что дает основание считать дело сложным. Также считает явно заниженной взысканную судом сумму стоимости изучения материалов представителями в размере 2 000 руб. Считает, что судом не дана оценка изучению материала и выработке правовой позиции адвокатом А.Е.В., не была учтена цена подготовки писем для собственников (60 шт.), которые обязательны при предъявлении апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Пшеницына Н.П. просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

В материалах дела имеется Договор №15052302-П от 15.05.2023 г. между ИП К.К.А. и Елисеевой С.П. на представление интересов Елисеевой С.П. в судебном заседании (одно судебное заседание) о признании протокола №1 от 23.05.2022 г. недействительным, сумма 5000 руб.;

- Договор №-П от 27.02.2023 г. между ИН К.К.А. и Елисеевой С.П. на выезд для ознакомления с материалами дела (7000 руб.), представление интересов Елисеевой С.П. в судебном заседании (одно судебное заседание) о признании протокола №1 от 23.05.2022 г. недействительным (10000 руб.);

- Акт от 31.03.2023 г. об оказании юридических услуг к Договору от 27.02.2023 г. на сумму 17000 руб.;

- Акт от 19.01.2024 г. об оказании юридических услуг к Договору от 15.05.2023 г. на сумму 5000 руб.;

В двух судебных заседаниях по устному ходатайству интересы Елисеевой С.П. как законного представителя Елисеевой К.В. и представителя по доверенности Елисеевой Д.В. представляли Щербинин А.В. (1 заседание) и Абрамов В.В. (1 заседание).

В материалы дела так же заявителями предоставлены:

- Агентский Договор от 01.03.2023 г. между ИП К.К.А. и Щербининым А.В. на представление интересов Елисеевой С.П. в суде 1 инстанции с выездом в Свердловский районный суд г. Костромы для ознакомления с материалами гражданского дела №2-588/2023 и выездом в одно судебное заседание по вопросу признания недействительным акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений (протокол №1 от 23.05.2022 г.).

- Агентский Договор от 01.03.2023 г. между ИП К.К.А. и Абрамовым В.В. на представление интересов Елисеевой С.П. в суде 1 инстанции с выездом в Свердловский районный суд г. Костромы для ознакомления с материалами гражданского дела №2-588/2023 и выездом в одно судебное заседание по вопросу признания недействительным акта, порождающего права и обязанности в сфере жилищных правоотношений (протокол №1 от 23.05.2022 г.).

Факт перечисления денежных средств ИП К.К.А. в сумме 32000 руб. подтвержден кассовыми чеками Онлайн-кассы на сумму 16000 руб. от 07.03.2023 г., 1000 руб. от 27.02.2023 г., и 5000 руб. от 15.05.2023 г.

Согласно информационного письма ИП К.К.А. на основании агентских договоров Щербинин А.В. и Абрамов В.В. во исполнение договоров ИП К.К.А. и Елисеевой С.П. представляли интересы последней при рассмотрении дела №2-588/2023.

В обоснование своих требований заявитель предоставила Договор оказания юридических услуг от 14.06.2023 г. между А.Е.В. и Елисеевой С.П., согласно которому А.Е.В. на основании представленных документов обязалась подготовить и передать Елисеевой С.П. апелляционную жалобу (в количестве необходимых для направления экземпляров) на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24.05.2023 г. по иску Елисеевой Д.В. и Елисеевой К.В. к Пшеницыной Н.П. и Гримм Е.В. о признании общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенного в период с 02.03 по 23.05.2022 г. несостоявшимся; решения общего собирания собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленные протоколом №1 от 23.05.2022 г. недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов, а Елисеева С.П. обязалась оплатить данные услуги в размере 15000 руб. В материалы дела заявителем передан Акт от 20.06.2023 г. приема-передачи выполненной услуги по указанному договору, а так же подлинник расписки А.Е.В.в получении от Елисеевой С.П. 15 000 руб.

Разрешая настоящее заявление Елисеевой С.П. о взыскании в пользу Елисеевой К.В., чьи интересы она представляет в качестве законного представителя, судебных расходов, суд, установив, что исковые требования были удовлетворены частично, заявителем представлены письменные доказательства о понесенных по делу расходах на оплату услуг представителя, по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины, пришел к выводу о том, что судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что учитывает баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителями истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, объем подготовки и составления апелляционной жалобы, категорию гражданского дела, результат работы представителей, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний.

С учетом всех этих обстоятельств суд пришел к выводу, что подлежащая возмещению истцу сумма расходов на представителя, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, составляет 17 000 рублей (2 000 руб. - ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы).

Суд посчитал установленным, что истцом были понесены по делу расходы на отправку почтовой корреспонденции 134 руб., оплачена государственная пошлина в размере 450 руб. (300 руб. + 150 руб.), затрачены денежные средства на направление почтовой корреспонденции, а именно 300 руб. – оплата конвертов, направление корреспонденции ответчикам – 124 руб., направление корреспонденции ООО «УК Юбилейный 2007» - 259 руб., а так же жильцам дома, которые были признаны третьими лицами, на общую сумму 3 150 руб. Т.е.    общую сумму почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины суд определил в размере 4 417 руб.(134+300+150+300+124+259+3150=4417).

С учетом вышеизложенного, поскольку из двух заявленных истцами требований судом было удовлетворено только одно, т.е. процентное соотношение удовлетворенных требований составляет 50%, суд взыскал с ответчиков Пшеницыной Н.П. и Гримм Е.В. солидарно в пользу Елисеевой К.В. в лице ее законного представителя Елисеевой С.П. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в размере 8 500 руб. (17 000 руб. х 50%), и иные судебные расходы (почтовые и по уплате государственной пошлины) в размере 2 208,50 руб. (4 417 руб. х 50%).

Однако суд апелляционной инстанции с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков, как и с выводом о солидарности их взыскания, согласиться не может, исходя из следующего.

Во-первых, суд первой инстанции без каких-либо достаточных оснований посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции и за подготовку апелляционной жалобы в размере 37 000 руб. чрезмерной и неразумной.

При этом суд не учел вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд не принял во внимание то, что другая сторона по делу (ответчики Пшеницина Н.П. и Гримм Е.В.) не представили суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов. Пшеницина Н.П. в лице своего представителя адвоката Смирновой М.М. возражала против взыскания судебных расходов, считая сумму чрезмерной, однако доказательств этому не представила.

При этом оснований считать, что заявленная к взысканию сумма указанных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не усматривается.

В связи с тем, что дело рассматривалось в Костромском регионе, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя в сравнительных ситуациях, допустимо применение Рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года. Указанные Рекомендации действовали в период, когда дело рассматривалось судом, а также на дату вынесения обжалуемого определения суда – 14.05.2024 г.

В разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3 000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Согласно Рекомендациям минимальная сумма вознаграждения адвоката по гражданскому делу только в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.

В этой связи у суда не имелось оснований полагать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. за две судебные инстанции чрезмерным и завышенным.

Во-вторых, у суда не было оснований полагать доказанным тот факт, что заявитель понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд и за подачу апелляционной жалобы в размере 4 417 руб.

Согласно материалам дела документально подтверждены указанные расходы истца на сумму 2 456 руб. (расходы по госпошлине за подачу иска в суд подтверждены в сумме 300 руб. (л.д. 24 т. 1); почтовые расходы на отправку корреспонденции при подаче иска в суд подтверждены на 62 руб. и 62 руб., всего 124 руб. (л.д. 24 т. 1); расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подтверждены на 150 руб. (л.д. 92 т. 4); почтовые расходы на отправку копий апелляционной жалобы подтверждены на 259 руб. 200 руб., 100 руб., 1 323 руб. (л.д. 82 и л.д. 82 оборот с. 4).

Никаких сведений об иных расходах истца на отправку почтовой корреспонденции и на оплату государственных пошлин в деле нет, а потому установление судом того факта, что указанные расходы понесены в сумме 4 417 руб., противоречит материалам дела.

В этой связи следует считать, что истцом по настоящему делу понесены, и подтверждены документально, судебные расходы на общую сумму 39 456 руб. (37 000 руб. + 2 456 руб.), которые чрезмерными либо завышенными не являются, а потому не подлежат уменьшению по этому основанию.

В-третьих, следует согласиться с доводами частной жалобы Елисеевой С.П. о том, что судом первой инстанции неправомерно применена в рассматриваемом случае норма ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов и их присуждении истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вне зависимости от того, как сформулирована была резолютивная часть апелляционного определения от 11.10.2023 г. (поскольку именно суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, отменив при этом вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в иске), из мотивировочной части апелляционного определения следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оспаривала сторона истца, не состоялось ввиду отсутствия кворума (48,36 % участвовавших в собрании лиц при том, что участвовать должно не менее 50 % об общего числа собственников).

При таких обстоятельствах следует полагать, что сторона истца, которая требовала в иске признать решение общего собрания недействительным, а само собрание – несостоявшимся, иск выиграла полностью.

А потому оснований полагать требования истца удовлетворенными частично и взыскивать судебные расходы пропорционально, из расчета 50 % удовлетворенных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

В-четвертых, суд первой инстанции незаконно взыскал судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из изложенного порядок взыскания судебных расходов (солидарный или долевой) зависит от спорного правоотношения, разрешенного судом в конкретном деле.

В данном случае требование истцов не являлось солидарным, закон или договор, предусматривающий солидарную обязанность истцов, также отсутствует.

Поскольку возникшее между сторонами спорное правоотношение не предусматривает солидарной обязанности (ответственности), обжалуемое определение в части солидарного распределения между ответчиками судебных расходов нельзя признать законным.

Судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с двух ответчиц, как с проигравшей стороны, в долевом порядке.

С учетом изложенного выше обжалуемое определение суда подлежит отмене. По делу следует принять новое определение о взыскании в пользу Елисеевой К.В. в лице ее законного представителя Елисеевой С.П. с ответчиков Пшенициной Н.П. и Гримм Е.В. понесенных судебных расходов в размере 39 456 руб., по 19 728 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 456 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ 19 728 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░