Решение по делу № 2-1367/2018 от 24.04.2018

Дело № 2- 1367/2018                                                28 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Храмцовой Н.А.

с участием ответчика Кардашова Г.П.,

представителя ответчика –Сулейманян С.З.

представителей Шевченко В.З.- Андреева В.А., Шевченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Шевченко Василию Захаровичу, Кардашову Геннадию Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Шевченко В.З., Кардашову Г.П. и Писаренковой Ф.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 11 октября 2016 года наступил страховой случай по договору добровольного страхования квартиры, заключенному между Обществом и ВВН., произошел залив жилого помещения и имущества страхователя – квартиры по адресу <адрес>, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 102 147 рублей 70 коп, залив произошел из вышерасположенной квартиры № №*** в результате неаккуратного пользования сантехприборами, заявленные ответчики как собственники квартиры № №*** ответственны за причинение ущерба, просит взыскать с ответчиков 102 147 рублей 70 коп и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, сведения о причине неявки суду не сообщил.

Производство по делу в отношении ответчика Писаренковой Ф.П. прекращено определением от 4 июля 2018 года в связи со смертью.

Ответчик Кардашов Г.П. в судебном заседании пояснил, что он не является собственником квартиры <адрес>, квартира продана более 20 лет назад, просит в иске отказать.

Ответчик Шевченко В.З. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своих представителей.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая, что истцом не доказано как сам факт причинения ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Шевченко В.З. и наступившими последствиями, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

      3-е лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представили.

     Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В силу ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным

    В данном случае к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - глава 59 ГК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу истец должен доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

Истец в обоснование иска ссылается на положения ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ, указывает, и что жилое помещение, принадлежит ответчикам на праве собственности и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ они должны нести бремя содержания имущества.

    Как усматривается из материалов дела, право собственности Кардашова Г.П. на 18/47 долей в указанной квартире прекращено 09.12.1996 года, аналогично право собственности Писаренковой Ф.П. прекращено 09.12.1996 года, в связи с чем требования к данным ответчикам заявлены необоснованно(л.д.10)

    Собственником квартиры № <адрес> является Шевченко В.З.

Квартира №*** является однокомнатной, общей площадью 56 кв. метров, расположена на третьем этаже МКД(л.д. 151)

Квартира № №*** в том же доме принадлежит ВВН.(л.д.23) Сведения о квартире №*** в материалах дела отсутствуют, акт осмотра имущества на момент заключения договора страхования суду не представлен.

Из поэтажных планов следует, что квартиры № №*** и № №*** расположены соответственно на втором и третьем этажах, расположение кухни в квартирах зеркальное.

            Между истцом ООО «Росгосстрах» и ВВН 20.07.2016 года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности страховой полис ЕД78-1400 № 6444264, со сроком действия с 24.07.2016 года по 24.07.2017 года, по которому застраховано, в том числе, внутренняя отделка, страховая сумма 2 556800 рублей и и домашнее имущество, страховая сумма 1 500 000 рублей, квартиры <адрес>, вариант страхования 1 /л.д.16/.

13.10.2016 года ВВН обратился к страховщику с заявлением в котором указал, что имущество повреждено в результате залития сверху канализационными стоками, на основании страхового акта 0014181215 от 14.11.2016 года событие признано страховым случаем, Страховщиком, произведена выплата страхового возмещения в размере 102147,70 рублей /л.д.31, 32/.

         В качестве доказательства наступления страхового события - повреждения застрахованного имущества, страховщиком принят акт ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» от 18.10.2016 года, в котором указано на протечку, произошедшую 11.10.2016 года, в квартиру <адрес>, из вышерасположенной квартиры №***, в результате неаккуратного пользования сантехприборами, описаны повреждения кухни(л.д.25)

         В суд представлена ксерокопия такого акта, не заверенная управляющей компанией либо истцом. Так же из представленного акта усматривается, что осмотр квартиры №*** не проводился, подпись собственника квартиры №*** в акте отсутствует, основания к выводу о причинах протечки в акте не указаны.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» представило в материалы дела справку, согласно которой аварийные ситуации в квартире <адрес> в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 не зафиксированы.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчиком Шевченко В.З. представлены обращения в Управляющую компанию от 08.09.2016 года и от 17.11.2016 года с жалобами на ненадлежащее состояние системы канализации в квартире, что приводит к регулярным аварийным ситуациям в квартире № 19 (л.д. 123-124)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причина залива квартиры № 17 не установлена, в связи с чем установить причинно-следственную связь между действиями заявленных ответчиков и причинением ущерба не представляется возможным.

Судом в адрес истца неоднократно направлялись запросы об уточнении иска, предоставлении дополнительных доказательств, однако от участия в деле истец уклонился, о проведении экспертного исследования для выяснения причины аварии, не заявлено, суд не находит оснований для проведения такого экспертного исследования за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, как следует из материалов дела, Страховщиком 13.10.2016 года выдано направление, датировано 12.10.2016, на осмотр квартиры 17 для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс» и АО «Техноэкспо»(л.д.21)

          Страховой акт содержит ссылку на акт осмотра от 19.10.2016 года(л.д.31), однако такой акт суду не представлен.

В материал представлен акт от 13(18?).10.2016, в котором указана причина повреждения имущества - протечка воды из квартиры выше этажом, что не соответствует сведениям, указанным страхователем в заявлении от 13.10.2016, ксерокопии представленных материалов фотофиксации, не информативны, фототаблица надлежаще не оформлена, возможность оценить такие материалы, в том числе установить перечень и объем повреждений, у суда отсутствует(л.д.26-30, 33-49).

Из данного акта также не усматривается, что специалистом проводился осмотр квартиры № №*** и устанавливалась причина повреждения застрахованного имущества.

         В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция № 14181215, выполненная ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», содержащая вывод о размере ущерба – 102147,70 рублей(л.д.29-30), при этом акт осмотра не содержит сведений, подтверждающих необходимость проведения работ по разборке стен, обшитых древесноволокнистыми плитами, разборке и устройству подвесных потолков, разборке деревянных облицовок, которые указаны в калькуляции.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу, не представлено доказательств, на основании которых возможно установить причину возникновения повреждений в квартире № №***, также невозможно установить неправомерность действий заявленных ответчиков, и наличие причинно-следственной связи, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При отказе в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░