Решение по делу № 33-16739/2024 от 25.09.2024

Судья Ярошенко А.В.                                    УИД 61RS0008-01-2023-005226-44

дело № 33-16739/2024

№ 2-400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 г.                                                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ТСЖ «Цветок» к Сахаритовой (Мельниковой) Анне Дмитриевне о приведении в первоначальное состояние жилого помещения, по апелляционной жалобе Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. на решение Советского районного судаг.Ростова-на-Дону от 03 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Цветок» обратилось в суд с иском к Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. о приведении в первоначальное состояние жилого помещения. В обоснование указало, что являет управляющей организацией в доме, котором проживает ответчик. 04.03.2023 в ходе осмотра квартиры ответчика истцом была выявлена самовольная реконструкция квартиры, а также самовольные переустройства (перепланировки) в виде: присоединения дополнительного водного контура к системе центрального отопления жилого дома для устройства водяной системы обогрева пола (теплый пол); объединения помещения кухни и балкона, путем демонтажа подоконного блока, дверей и окна; демонтаж радиатора отопления в помещении кухни; монтажа радиатора отопления на балконе.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ТСЖ «Цветок» просило суд обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу провести за свой счет строительные работы по приведению в первоначальное состояние жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

    демонтировать ненесущую перегородку между жилой №1 и образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные);

    восстановить дверной проем согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 между жилой № 1 и лоджией № 6;

    заложить дверной проем между образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные) и жилой №1;

    возвести ненесущие перегородки на месте ранее существующих согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008г. между: жилой №1 и прихожей №3, жилой №1 и кладовой №2, кладовой №2 и прихожей №3, прихожей №3 и кухней №5, а также часть ненесущей перегородки между жилой №1 и кухней №5;

    восстановить подоконную часть ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6; установить балконный блок согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИРО по состоянию на 18.12.2008;

    восстановить систему отопления квартиры, а именно: отключить и заглушить отводы трубопроводов отопления на теплый пол, демонтировать коллекторную группу в жилой №1 и радиатор в лоджии №6; установить радиатор на восстановленную подоконную часть стены между кухней №5 и лоджией №6 со стороны кухни №5, подключить вышеуказанный радиатор отопления к имеющимся стоякам отопления.

Кроме того истец просил суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 60 дней после вступления решения суда в законную силу возложить на ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2024г. исковые требования ТСЖ «Цветок» удовлетворены частично.

Суд обязал Сахаритову (Мельникову) Анну Дмитриевну в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу провести за свой счет строительные работы по приведению в первоначальное состояние жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2024, а именно:

    демонтировать ненесущую перегородку между жилой №1 и образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные);

    восстановить дверной проем согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 между жилой № 1 и лоджией № 6;

    заложить дверной проем между образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные) и жилой №1;

    возвести ненесущие перегородки на месте ранее существующих согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008г. между: жилой №1 и прихожей №3, жилой №1 и кладовой №2, кладовой №2 и прихожей №3, прихожей №3 и кухней №5, а также часть ненесущей перегородки между жилой №1 и кухней №5;

    восстановить подоконную часть ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6; установить балконный блок согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИРО по состоянию на 18.12.2008;

    восстановить систему отопления квартиры, а именно: отключить и заглушить отводы трубопроводов отопления на теплый пол, демонтировать коллекторную группу в жилой №1 и радиатор в лоджии №6; установить радиатор на восстановленную подоконную часть стены между кухней №5 и лоджией №6 со стороны кухни №5, подключить вышеуказанный радиатор отопления к имеющимся стоякам отопления.

    Суд взыскал с Сахаритовой (Мельниковой) Анны Дмитриевны в пользу ТСЖ «Цветок» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Суд взыскал с Сахаритовой (Мельниковой) Анны Дмитриевны в пользу ТСЖ «Цветок» в счет уплаты государственной пошлины 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

С указанным решением не согласилась Сахаритова А.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое решения не является законным и обоснованным. Ссылается на допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

ТСЖ «ЦВЕТОК» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых товарищество просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ТСЖ «Цветок» Ващенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, 1, 51 ГрК РФ, 25, 26, 29, 40 ЖК РФ, 56, 206 ГПК РФ, учел правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 года N 1880-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по итогам оценки представленных в деле доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком в отсутствие согласия иных собственников МКД, разрешительной правовой и технической документации, была произведена перепланировка (переустройство).

При этом экспертным путем в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенное ответчиком изменение системы отопления не соответствуют п.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», расположение образованной кухни-гостиной не соответствует требованиям п. 7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», а также при производстве работ было затронуто общее имущество собственников МКД, что не было согласовано с Товариществом, со всеми собственниками МКД, что безусловно нарушает их права и законные интересы, а также создает дополнительную нагрузку на общие инженерные сети МКД.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части приведения помещения в первоначальное положение.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, однако исходя из принципа разумности и справедливости, определил в размере 1 000 рублей в день.

На основании положений ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1ст.288 ГК РФ).

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Из материалов дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-41).

В целях улучшения жилищных условий ответчиком была произведена самовольная реконструкция квартиры, а также самовольные переустройства (перепланировки), а именно: устройство водяной системы обогрева пола (теплый пол) во всех помещениях указанной квартиры, путем присоединения дополнительного водного контура к системе центрального отопления жилого дома; объединение помещения кухни и балкона, путем демонтажа подоконного блока, дверей и окна; демонтаж радиатора отопления в помещении кухни; монтаж радиатора отопления на балконе.

18.08.2023 ТСЖ «Цветок» направило в адрес ответчика предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние или оформить документы по согласованию выявленных нарушений.

На момент обращения с иском в суд, ответчиком требования, изложенные в предписании, не выполнены.

Также в материалы дела истцом представлен технический паспорт на (здание, строение), экспликация к поэтажному плану строения лит. А., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе спорного жилого помещения по состоянию на 18.11.2008 г., содержащая сведения о помещениях и их площадей без сведений о перепланировке (л.д. 11).

В рамках настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024 следует, что в квартире № 29 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются изменения планировки, не отраженные в техническом паспорте на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 г. (л.д. 65-82), а именно произведены следующие виды работ:

-    образование дверного проема между кухней №5 и жилой №1;

-    демонтаж балконного блока и подоконной части ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6;

-    демонтаж ненесущих перегородок между: жилой №1 и прихожей №3, жилой №1 и ладовой №2, кладовой №2 и прихожей №3, прихожей №3 и кухней №5, а также часть ненесущей перегородки между жилой №1 и кухней №5;

-    закладка дверного проема между жилой №1 и лоджией №6;

-    возведение ненесущей перегородки между жилой №1 и образованным помещением ° la-2-3-5-6 (нумерация условная).

Работы, произведенные в квартире №29 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относятся к работам по реконструкции жилого помещения.

Площади помещений исследуемой квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к объемно-планировочным решениям квартир, располагаемых в многоквартирных домах частного жилого фонда.

Расположение образованной кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условная) частично над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, не соответствует требованиям п. 7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к объемно-планировочным решениям квартир, располагаемых в многоквартирных домах частного жилого фонда, согласно которым размещение кухни над жилыми комнатами не допускается.

Габариты входного дверного проема в исследуемую квартиру составляют более 0,80 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Эвакуационные пути помещений исследуемой квартиры проходят через устроенные проемы, не создающие препятствий на пути эвакуации в помещение кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 назначение и нумерация условная) в котором находится выход из квартиры, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Исследуемая квартира защищена от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из помещений, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, а также требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Жилая комната и кухня-гостиная исследуемой квартиры обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п.п. 7.11, 7.12 СП 54.13330.2022 г «СНиП 31-01- 1003 Здания жилые многоквартирные».

Ориентация оконного проема в жилой комнате в результате произведенных работ по вменению параметров квартиры не изменилась, габариты оконного проема в жилой комнате в результате произведенных работ не сократились, что обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В помещениях кухни-гостиной № la-2-3-5-6 (назначение и нумерация условная) и санузла исследуемой квартиры имеются вентиляционные каналы, что соответствует и. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выполненная реконструкция квартиры №29 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности изменения системы отопления за счет: оборудования всей квартиры системой водяного теплого пола, а также увеличения отапливаемой площади за счет включения лоджии в отапливаемую площадь квартиры (демонтажа балконного блока и подоконной части ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6) с переносом отопительного оборудования (радиатора) может вести к нарушению в работе отопительной системы МКД и установленного на нем оборудования; и ухудшать условия эксплуатации и проживания граждан, проживающих в вышерасположенных квартирах, ввиду потери температуры теплоносителя, что не соответствует п.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Экспертом установлено, что в квартире № 29 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются изменения системы отопления, а именно: указанная квартира оборудована водяным теплым полом во всех помещениях; отопительное оборудования (радиатор) из кухни №5 демонтировано и установлено в зоне бывшей лоджии №6, что не соответствует проектной документации представленной в материалах дела (плану типового этажа, проекта №011/05-11 (раздел ОВ) выполненному ООО Строительная компания «ВЕСТ» (л.д.22)).

При производстве работ по реконструкции квартиры №29 было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выполненная реконструкция квартиры №29 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности изменения системы отопления за счет: оборудования всей квартиры системой водяного теплого пола, а также увеличения отапливаемой площади за счет включения лоджии в отапливаемую площадь квартиры (демонтажа балконного блока и подоконной части ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6) с переносом отопительного оборудования радиатора) может вести к нарушению в работе отопительной системы МКД и установленного на нем оборудования; и ухудшать условия эксплуатации и проживания граждан, проживающих в вышерасположенных квартирах, ввиду потери температуры теплоносителя, что не соответствует п.п. 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В этой связи экспертом сделан вывод, о том, что для приведения квартиры № 29 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствие с технической документацией необходимо провести следующие работы:

-    демонтировать ненесущую перегородку между жилой №1 и образованным помещением кухни-гостиной № la-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные);

-    восстановить дверной проем согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 г. (л.д. 65-82) между жилой №1 и лоджией №6;

-    заложить дверной проем между образованным помещением кухни-гостиной №1а-2-3-5-6 (назначение и нумерация условные) и жилой №1;

-    возвести ненесущие перегородки на месте ранее существующих согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 г. (л.д. 65-82) между: жилой №1 и прихожей №3, жилой №1 и кладовой №2, кладовой №2 и прихожей №3, прихожей №3 и кухней №5, а также часть ненесущую перегородку между жилой №1 и кухней №5;

-    восстановить подоконную часть ненесущей стены между кухней №5 и лоджией №6; установить балконный блок согласно техническому паспорту на квартиру ГУПТИ РО по состоянию на 18.12.2008 г. (л.д. 65-82);

- восстановить систему отопления квартиры, а именно: отключить и заглушить отводы трубопроводов отопления на теплы пол, демонтировать коллекторную группу в жилой № 1 и радиатор в лоджии №6; установить радиатор на восстановленную подоконную часть стены между кухней №5 и лоджией №6 со стороны кухни №5; подключить вышеуказанный радиатор к имеющимся стоякам отопления.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем те, что изложены в обжалуемом решении. Из указанного доказательства усматривается, что произведенное ответчиком переустройство и (или) перепланировка не отвечают строительным, санитарным нормам, выполнены без получения на то разрешительной документации со стороны уполномоченных органов и в отсутствие согласия иных собственников МКД. Кроме того, указанное переустройство и (или) перепланировка налагает на инженерные коммуникации всего МКД дополнительную нагрузку, которая может привести к неблагоприятным последствиям, а потому нарушает права широкого круга лиц.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда, Сахаритова (Мельниковой) А.Д. не приводит в обоснование доказательств в опровержение выводов суда. Апеллянтом не приведено доводов, позволяющих усомниться в выводах судебного экспертного заключения, а также не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также апеллянтом не представлено доказательств, в опровержение выводов суда о том, что переустройство (перепланировка) проведены без получения на то соответствующих разрешений, как со стороны управляющей компании, так и со стороны собственников МКД.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаритовой (Мельниковой) А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024г.