Решение по делу № 33-6069/2024 от 10.09.2024

Председательствующий: Зинченко Ю.А. № 33-6069/2024

55RS0001-01-2023-004374-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Матузовой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-66/2024

по апелляционным жалобам представителя истца Бырда Натальи Владимировны – Головкиной Анастасии Александровны,

представителя ответчика бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» Логинчева Сергея Александровича

на решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2024 года

по исковому заявлению Бырда Натальи Владимировны к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», бюджетному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Бырда Н.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее также – БУ г. Омска «УДХБ»), казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее также – БУ «Управление по строительству»), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в обоснование требований указав, что 04 марта 2023 года она, передвигаясь по пешеходному тротуару, расположенному возле остановки общественного транспорта «Аванград», поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала, получив телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней степени тяжести. В связи с полученной травмой истец в период с 04 марта 2023 года по 19 июня 2023 года находилась на амбулаторном лечении, по состоянию на 31 июля 2023 года проходит реабилитацию, передвигается с помощью трости, хромает.

Уточнив заявленные требования просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 69734 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 20133 рубля.

Истец Бырда Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, в связи с полученной травмой испытывает болевые ощущения в ступне, сохраняется хромота.

Представитель истца Головкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Полагала, что собственник земельного участка несет ответственность за надлежащее содержание земельного участка, а также его обслуживание. Просила взыскать причинный истцу ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, полагает, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное задание в отношении спорного земельного участка учреждению не выдавалось.

Представитель ответчика КУ «Управление по строительству» Логинчев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что организация, которая отвечает за уборку проезжей части дороги должна осуществлять уборку тротуара, на котором произошло падение истца. Считает, что БУ «Управление по строительству» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произошло падение истца, передан в безвозмездное пользование учреждению после даты падения истца.

Представители ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Бондаренко Ю.П., Малахов А.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку за очистку пешеходной дорожки должна отвечать организация, которая отвечает за благоустройство и очистку территории Омской области. Кроме того, спорный земельный участок с 2010 года находится в безвозмездном пользовании БУ «Управление по строительству» для ведения на нем технических работ, строительства гидроузла.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области Калинин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сослался на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиками по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибирский строитель» (далее также – ООО Специализированный застройщик «Сибирский строитель») в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требовании истца. С БУ «Управление по строительству» в пользу Бырда Н.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, утраченный заработок в сумме 69734 рублей 52 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20133 рублей. На Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области по обязательствам БУ «Управление по строительству» возложена субсидиарная ответственность в случае недостаточности у последнего денежных средств. В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к БУ «УДХБ», Министерству имущественных отношений Омской области отказано. С БУ «Управление по строительству» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 532 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Головкина А.А. с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не соглашается, просит его отменить, указав, что оснований для снижения заявленного истцом размера у суда первой инстанции не имелось, поскольку грубой неосторожности в действиях истца установлено не было. Районным судом не учтены индивидуальные особенности истца, неверно дана оценка обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. Снижение размера компенсации морального вреда более чем в два раза от заявленной суммы привело к причинению истцу дополнительных нравственных переживаний. Считает, что районным судом не дана оценка поведению ответчика, выразившемуся в отрицании своей вины в причинении вреда здоровью истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУ «Управление по строительству» с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 18 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года БУ «Управление по строительству» не являлось правообладателем земельного участка, на котором произошло падение истца, не применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что БУ «Управление по строительству» не должно отвечать перед истцом по несуществующим обязательствам.

Районным судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор безвозмездного пользования земельным участком заключен после даты падения истца, на БУ «Управление по строительству» возложена ответственность за неисполнение обязательств по незаключенному на момент падения истца договору.

Суд первой инстанции неправильно указал в описательно-мотивировочной части решения, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы представителей истца и ответчика БУ «Управление по строительству», согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Представителем ответчика Министерства имущественных отношений Омской области подан отзыв на апелляционную жалобу БУ «Управление по строительству», согласно которому полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Омской области является законным и обоснованным. При этом полагал, что оснований для удовлетворения требований истца в части утраченного заработка и компенсации морального вреда не имелось.

6 сентября 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Представитель истца Головкина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражала, указав, что судом не допущено нарушений норм материального права при определении надлежащего ответчика по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не учел поведение ответчика БУ «Управление по строительству», уклоняющегося от ответственности.

Представитель ответчика КУ «Управление по строительству» Логинчев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, поддержал. Не оспаривал факт того, что спорный земельный участок Министерству имущественных отношений Омской области после истечения срока действия договоров о безвозмездном пользовании по акту приема-передачи не передавался, уборка указанного земельного участка БУ «Управление по строительству» не осуществлялась.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области Калинин Ю.В., действующий на основании доверенности, полагал, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В своем заключении помощник прокурора Матузова А.Е. считала, что судом при определении надлежащего ответчика по делу нормы материального права применены правильно, размер компенсации морального вреда определен верно, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Истец Бырда Н.В., представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска, ООО Специализированный застройщик «Сибирский строитель» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца Головкину А.А., представителя ответчика КУ «Управление по строительству» Логинчева С.А., представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области Калинина Ю.В., представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Михайлову М.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2023 года около 14 часов 30 минут истец при движении по пешеходной тропе, расположенной между многоквартирными домами <...>, двигаясь вдоль <...>, поскользнулась, упала, в результате чего получила телесные повреждения.

Факт падения истца при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые после падения истца приехали к месту ее падения и доставили последнюю в больницу.

Свидетели подтвердили и факт наличия наледи на пешеходной дорожке.

Из представленной истцом видеозаписи c места падения истца усматривается наличие наледи по состоянию на 3 марта 2023 года.

В связи с полученной травмой Бырда Н.В. в период с 04 марта 2023 года по 06 июня 2023 года проходила лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.».

С 01 июня 2023 года по 15 июня 2023 года истец проходила оздоровительное лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Сударушка».

Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Бырда Н.В. в результате травмы, районным судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 декабря 2023 года у Бырда Н.В. установлены повреждения в виде <...>, которые причинили ей вред, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести. Предшествующие травмы и заболевания не оказали влияния на степень тяжести здоровью и исход данной травмы (<...> Период временной нетрудоспособности составил 108 дней (с 04 марта 2023 года по 19 июня 2023 года).

Из пояснений Бырда Н.В. и представленных в материалы дела фотографий, координат места падения, сведений, содержащихся на официальном сайте Публичной кадастровой карты России, следует, что падение истца произошло на заасфальтированной пешеходной дорожке, расположенной вдоль моста им. 60 лет Победы, между многоквартирными домами <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № <...> является муниципальное образование городской округ города Омска Омской области, вид разрешенного использования: для строительства станции метрополитена Заречная и притоннельных сооружений первого пускового участка первой линии Омского метрополитена.

В отношении рассматриваемого земельного участка установлены ограничения в виде сервитута. В качестве лица, в пользу которого установлены ограничения указано Министерство имущественных отношений Омской области.

По сведениям, представленным Министерством имущественных отношений Омской области, земельный участок с кадастровым номером № <...>, передан в безвозмездное пользование БУ «Управление по строительству», начиная с 08 мая 2014 года по настоящее время, договор ежегодно перезаключается на срок 11 месяцев.

В том числе 01 ноября 2021 года между Омской областью (ссудодатель) в лице Министерства имущественных отношений Омской области и БУ «Управление по строительству» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Омской области № № <...> (далее также – договор безвозмездного пользования земельными участками от 01 ноября 2021 года), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок с 17 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером № <...>, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 80 метрах по направления на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: <...> (том 3 л.д. 145-149).

Из условий указанного договора следует, что ссудополучатель обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, а также прилегающей территории, соблюдать правила пожарной безопасности и внешнее благоустройство участков и прилегающей территории (подпункт 5 пункта 2.3).

12 апреля 2023 года между теми же сторонами в отношении спорного земельного участка заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Омской области № <...> (далее также – договор безвозмездного пользования земельными участками от 12 апреля 2023 года), по условиям которого ссудополучатель обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, а также прилегающей территории, соблюдать правила пожарной безопасности и внешнее благоустройство участков и прилегающей территории (подпункт 5 пункта 2.3).

Срок безвозмездного пользования установлен на 11 месяцев по 18 сентября 2023 года.

Пунктом 1.4 договора безвозмездного пользования земельными участками от 12 апреля 2023 года установлено, что он считается заключенным с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18 октября 2022 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что асфальтированная пешеходная дорожка, на которой произошло падение Бырда Н.В., расположена на земельном участке, который в течение длительного времени находится в безвозмездном пользовании БУ «Управление по строительству», договором от 12 апреля 2023 года предусмотрено, что его условия распространяют свое действие на отношения, возникшие с 18 октября 2022 года, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории со стороны пользователя спорным земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью Бырда Н.В. на БУ «Управление по строительству».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами районного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Из положений статей 130, 132 Конституции Российской Федерации следует, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска (статья 8 Устава г. Омска).

К вопросам местного значения муниципального образования г. Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории г. Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории г. Омска в соответствии с указанными правилами (пункт 25 статьи 9 Устава г. Омска).

В г. Омске в данной части действует решение Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее также – Правила благоустройства).

В статье 1 данных правил закреплены понятия, используемые в нем, так благоустройство территории города - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1).

Содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (пункт 34 статьи 1 Правил благоустройства).

Статьей 13 Правил благоустройства установлено, что период зимней уборки территории г. Омска с 15 октября по 15 апреля.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Правил благоустройства).

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Правил благоустройства).

Из статьи 37 Правил благоустройства следует, что в зимний период пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Статьей 52 Правил благоустройства установлено, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что уборка земельного участка, на котором произошло падение истца, не осуществлялась, асфальтированная пешеходная дорожка от наледи не очищалась, противогололедными средствами не посыпалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, правообладателем спорного земельного участка указано муниципальное образование «городской округ город Омск Омской области». На него имеются ограничения в виде сервитута, установленного в пользу Министерства имущественных отношений Омской области.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров безвозмездного пользования земельным участком, следует, что, начиная с 08 мая 2014 года по настоящее время спорный земельный участок находится в безвозмездном пользовании БУ «Управление по строительству», договор ежегодно перезаключается на срок 11 месяцев.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика БУ «Управление по строительству» ссылается на то, что поскольку договор безвозмездного пользования земельными участками от 01 ноября 2021 года прекратил свое действие 17 октября 2022 года, новый договор был заключен 12 апреля 2023 году, постольку у БУ «Управление по строительству» отсутствовала обязанность по содержанию спорного земельного участка в период с 18 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года, то есть в дату получения травмы истцом (4 марта 2023 года).

Судебная коллегия с указанными доводами жалобы согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий, заключенного между Министерством имущественных отношений Омской области и БУ «Управление по строительству» договора безвозмездного пользования земельными участками от 12 апреля 2023 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Так, подпунктом 5 пункта 2.2 договора безвозмездного пользования земельными участками, в том числе земельным участком с кадастровым номером № <...>, заключенного 12 апреля 2023 года, предусмотрено, что ссудополучатель обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, а также прилегающей территории, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечит надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство участков и прилегающей территории.

Пунктом 1.4 договора безвозмездного пользования земельными участками от 12 апреля 2023 года предусмотрено, что данный договор распространяет свое действий на правоотношения сторон, возникшие с 18 октября 2022 года.

На основании подпункта 10 пункта 2.2 договора безвозмездного пользования земельными участками от 01 ноября 2021 года ссудополучатель обязался передать по акту приема-передачи участки ссудодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора не позднее следующего рабочего дня в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного, поскольку в период с 08 мая 2014 года спорный земельный участок находится в пользовании БУ «Управление по строительству», представителем ответчика не оспаривалось, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком от 01 ноября 2021 года он по акту приема-передачи Министерству имущественных отношений Омской области не передавался, постольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие условий договора безвозмездного пользования спорным земельным участком от 12 апреля 2023 года распространяется на предшествующий его заключению период, так как между сторонами в этот период фактически имелись договорные отношения, а также в силу прямого указания на это в договоре.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Таким образом, БУ «Управление по строительству», заключая договор безвозмездного пользования спорным земельным участком от 12 апреля 2023 года, согласилось с условием договора о том, что содержащиеся в нем положения распространяются в том числе на отношения, возникшие до его заключения.

По смыслу представленных в материалы дела договоров от безвозмездного пользования земельными участками от 1 ноября 2021 года и 12 апреля 2023 года, спорный земельный участок из правообладания БУ «Управление по строительству» в период с 17 ноября 2021 года по 12 апреля 2023 года не выбывал. На дату падения истца земельный участок находился в безмездном пользовании БУ «Управление по строительству» на условиях договора, заключенного 12 апреля 2023 года, следовательно, районный суд пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является БУ «Управление по строительству».

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по содержанию спорного земельного участка в спорный период лежала на БУ «Управление по строительству», данный ответчик указанную обязанность должным образом не исполнял, что его представителем не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью Бырда Н.В. на БУ «Управление по строительству».

Указание в описательно-мотивировочной части решения суда, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, на правильность выводов суда не повлияло, доводы жалобы в указанной части внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2023 года Бырда Н.В. доставлена в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» с жалобами на боли в правой ноге. После осмотра врачом-травматологом указано на <...>. После проведенной рентгенограммы поставлен диагноз: <...>. Установлена гипсовая лангета на срок до трех недель, назначена явка на 14 марта 2023 года.

10 марта 2023 года после осмотра врачом-травматологам, проведения рентгенограммы правого голеностопного сустава, Бырда Н.В. установлен диагноз: <...> рекомендовано продолжить носить гипсовую лангету, назначена явка на 04 апреля 2023 года на рентген-контроль.

04 апреля 2023 года и 04 мая 2023 года после проведения осмотра и рентгенограммы, истцу установлен диагноз: <...>.

06 июня 2023 года после осмотра врачом-хирургом Бырда Н.В. установлен диагноз: <...>, назначено медикаментозное лечение.

В период с 01 июня 2023 года по 15 июня 2023 года Бырда Н.В. находилась на оздоровительном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Сударушка», где ей были оказаны следующие социально-медицинские услуги: кислородный коктейль, солевые аппликации на голеностопном суставе, магнитотерапия на тазобедренный сустав, массаж пояснично-крестцовой области, массаж нижних конечностей, вакуумный массаж стоп, свинг-машина, групповые занятия по лечебной физической культуре, комната психологической разгрузки (том 1 л.д. 24).

19 июня 2023 года после осмотра врачом-травматологом в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» истцу, в том числе и в связи с установленным ей 04 марта 2023 года диагнозом: <...>, назначено лечение в виде приема анальгетиков, рекомендованы ЛФК реабилитация, бассейн (том 1 л.д. 23).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате падения 04 марта 2023 года Бырда Н.В. установлены повреждения в виде <...>, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести. Предшествующие травмы и заболевания не оказали влияния на степень тяжести здоровью и исход данной травмы (<...> Период временной нетрудоспособности составил 108 дней (с 04 марта 2023 года по 19 июня 2023 года). Следующее обращение к врачу-неврологу 26 июня 2023 года связано с наличием в анамнезе пострадавшей сопутствующих патологии <...>

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2023 года (том 1 л.д. 74-77), следует, что на указанную дату у неё сохранялись болевые ощущения в ступне, хромота. Истец продолжает лечение, проходит реабилитацию, передвигается с помощью трости. В связи с полученной травмой она в течение длительного времени не могла самостоятельно себя обслуживать, изменился привычный образ жизни, она стала не в состоянии оказывать помощь дочери по воспитанию и уходу за несовершеннолетним внуком.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела: падение на неочищенной от наледи пешеходной дорожке, что свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятную окружающую городскую среду; немолодой возраст истца, и, соответственно, более длительный период выздоровления; характер полученной травмы (закрытый перелом наружной (со смещением) и внутренней (без смещения) лодыжек правой голени); последствия полученной травмы, такие как претерпевание боли, ограниченность в движении, в том числе в связи с установлением гипсовой лангеты на правую нижнюю конечность, нарушение привычного образа жизни, передвижение с опорной тростью, затрудненность и ограниченность в движении, длительность лечения; частое посещение врачей-специалистов при наличии затруднений в самостоятельном перемещении; а также принял во внимание квалификацию полученного вреда здоровью в виде вреда средней степени тяжести, что свидетельствует об отсутствие возможности вести привычный образ жизни, а также необратимости последствий полученной травмы.

Судебная коллегия соглашается с определенным районным судом размером компенсации морального вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения суда.

Довод жалобы истца о том, что снижение районным судом размера компенсации морального вреда более чем в два раза от заявленной суммы привело к причинению истцу дополнительных нравственных переживаний, не может повлиять на определенный судом размер компенсации морального вреда, поскольку такой размер суд определял с учетом обстоятельств получения травмы, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате падения 4 марта 2023 года, последствий, наступивших для здоровья истца в связи с травмой. Тогда как переживания истца относительно определенной районным судом суммы компенсации морального вреда не состоят в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком БУ «Управление по строительству» обязанности по содержанию земельного участка и травмой, полученной истцом 4 марта 2023 года.

Поведение ответчика БУ «Управление по строительству», выразившееся в отрицании вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствии обязанности по содержанию спорного земельного участка, и как следствие отсутствие обязанности по возмещению вреда здоровью истца, является процессуальной позицией стороны по делу. При такой ситуации процессуальная позиция ответчика, не признававшего исковые требований не является основанием для удовлетворения жалобы истца и не ведет к увеличению размера взысканной суммы компенсации.

Оснований для удовлетворения жалобы истца и увеличения размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы истца районным судом приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Бырда Н.В. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, выразившаяся в длительном неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию территории, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, последствия травмы для истца, в том числе, претерпевание истцом физической боли как во время травмирования, так и после него, длительный период лечения, необходимость в дальнейшей реабилитации, сохранение до настоящего времени последствий, после полученных повреждений, исходя из индивидуальных особенностей истца, в том числе её возраста, наличия у неё инвалидности, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы 1 и 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, период временной нетрудоспособности истца составил 108 дней с 04 марта 2023 года по 19 июня 2023 года.

Из пояснений истца и представленного в материалы дела свидетельства пенсионера следует, что Бырда Н.В. в момент падения не работала, являлась получателем страховой пенсии по старости (том 1 л.д. 71).

В уточенном исковом заявлении истец просила при определении размера утраченного заработка исходить из величины прожиточного минимум, установленного в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2024 году – 16844 рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца (16844 рубля х 1,15 (районный коэффициент) / 30 дней х 108 рублей), обосновано с ним согласился, взыскав с БУ «Управление по строительству» в пользу истца утраченный заработок в размере 69734 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 20133 рубля (том 2 л.д. 43). Указанные заключение сторонами оспорено не было и было положено в основу решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения дела, признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка обоснованными, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с БУ «Управление по строительству» в пользу Бырда Н.В. судебных расходов в размере 20133 рублей.

В части возложения на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области субсидиарной ответственности по обязательствам БУ «Управление по строительству» при недостаточности денежных средств, отказа в удовлетворении требований к БУ «УДХБ», Министерству имущественных отношений Омской области решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Районный суд, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 532 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи