Решение по делу № 33-2675/2017 от 13.11.2017

Судья Гаевый Д.Д.                                                                                                  Дело №33-2675

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 сентября 2017 года, которым исковые требования Олейник Владислава Павловича к ГУ - Костромское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании бездействия незаконным, возмещении вреда здоровью, возложении обязанности предоставить истцу и сопровождающему лицу санаторно-курортную путевку за 2015 год оставлены без удовлетворения в полном объеме, и по частной жалобе Олейник Владислава Павловича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года об оставлении без движения краткой апелляционной жалобы истца.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Олейник В.П., поддержавшего свою частную и апелляционную жалобы, а также дополнение к апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшего жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с иском к ГУ - Костромское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение, взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью в размере затрат на самостоятельную медицинскую реабилитацию в сумме 9546 рублей, возложении обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по предоставлению ему и сопровождающему лицу санаторно-курортной путевки за 2015 год в профильный санаторий продолжительностью согласно медицинским рекомендациям, по его заявлению от 18.03.2015 года. Требования мотивировал тем, что является инвалидом <данные изъяты> и получателем набора социальных услуг. 18 марта 2015 года обратился в ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении путевки за 2015 год, заявление было зарегистрировано. Письмом от 29.12.2015 года истцу было отказано в предоставлении путевки в связи с истечением срока действия справки формы № 070/у-04, кроме того, заявление мотивировано позицией Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, участником которых он не являлся. Впоследствии он неоднократно (18.01.2016 г., 09.03.2016 г., 20.04.2016 г.) обращался к ответчику с заявлениями о нарушении его права на обеспечение санаторно-курортным лечением, но получал отказы с разъяснением получения путевки в порядке очередности. Указывает, что за период переписки, начиная с 25.12.2015 года по настоящее время, в связи с не предоставлением ему путевки у него значительно ухудшилось состояние здоровья, считает, что большая часть заболеваний не обострилась бы, если бы ответчик своевременно предоставил ему путевку, как предписано действующим законодательством. Для лечения заболеваний ему пришлось прибегнуть к услугам медицинских учреждений, в том числе и частных медицинских центров, и часть лечения пришлось оплачивать за наличный расчет.

Впоследствии исковые требования уточнил, увеличив сумму, подлежащую взысканию в возмещение вреда здоровью до 13846 рублей, а также уточнив третий пункт заявления «с датой заезда в санаторий не позднее двух месяцев с момента получения путевки на санаторно-курортное лечение».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

28 сентября 2017 года Олейник В.П. подал краткую апелляционную жалобу на решение суда, указывая на безусловное основание для его отмены - рассмотрение дела в отсутствие экспертов.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 03 октября 2017 года жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 16 октября 2017 года.

09 октября 2017 года Олейник В.П. обратился с частной жалобой на данное определение, указав, что суду следовало, оставляя краткую жалобу без движения, предоставить истцу срок для устранения недостатков не менее одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. до 03 ноября 2017 года.

В возражениях относительно частной жалобы истца руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Олейник В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд посчитал доказанными те обстоятельства, которые могут быть установлены лишь определенными законом доказательствами. В данном случае определить наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и фактом длительного не предоставления путевки на санаторно-курортное лечение можно лишь проведением судебно-медицинской экспертизы, заменить которую мнением специалистов невозможно, поскольку это будет противоречить ст. 79 ГПК РФ. Также указывает на нарушение норм процессуального права, которое заключается в том, что заседание начато в отсутствие истца, который находился в здании суда, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд незаконно ссылался в решении на Определение Конституционного Суда РФ № 686-О от 03.04.2014 г., поскольку оно не может подменять нормы Федерального закона «О государственной социальной помощи», ни одним законом не предусмотрено понятие очередности, таким образом, суд нарушил принцип правовой определенности, чем подорвал основу конституционного строя РФ. Ссылаясь на пояснения специалистов, указывает на несоответствие выводов суда, поскольку Кибирев А.Б. пояснял, что неприменение определенных процедур может привести к ухудшению состояния здоровья истца. К выводам специалиста Силиной И.Н. следует отнестись критически, поскольку она является штатным сотрудником поликлиники взрослых и напрямую финансируется ответчиком, кроме того, ее пояснения опровергаются медицинскими документами. Также считает, что в решении суда мотивировочная и резолютивная часть не согласованы, судом не оценены все представленные доказательства, суд не получил ответы на направленные запросы.

В дополнениях к апелляционной жалобе он также указывает на необъективность суда и прокурора, и дополнительно обращается внимание на обстоятельство, что причинно-следственная связь между ухудшением состояния его здоровья и неполучением им в 2015 году санаторно-курортного лечения подтверждается имеющимся в материалах дела заключением по результатам его осмотра врачами от 16.08.2017 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М., помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В., управляющий государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриева И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник В.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно нее, обозрев медицинские документы Олейник В.П., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Олейник В.П. является инвалидом <данные изъяты> и имеет право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг. В период с 28.08.2015 г. по 08.10.2015 г. Олейник В.П. с сопровождающим его лицом проходил санаторно-курортное лечение в санатории «Зеленоградск» Калининградской области по заявлению от 16.04.2014 года.

Заявление Олейник В.П. от 18.03.2015 года о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в 2015 году было рассмотрено Государственным учреждением - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в установленном законом порядке, он был принят на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением и поставлен в очередь под номером 6402. В настоящее время его порядковый номер в очереди на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение - 723.

Право истца на получение путевки для прохождения санаторно-курортного лечения по заявлению от 18.03.2015 года ответчик не оспаривает.

Разрешая требования, суд исходил из того, что территориальными органами Фонда в целях соблюдения равных прав граждан-получателей социальных услуг установлена очередность принятых заявлений граждан, и предоставление путевок на санаторно-курортное лечение таким гражданам осуществляется при условии соблюдения последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений.

Данные выводы суда основаны на анализе норм Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ), Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328, Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 864. правильно истолковав содержащиеся в этих актах нормативные положения, суд обоснованно указал, что предоставление путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования за счет выделенных на эти цели бюджетных средств, и путевки предоставляют гражданам, имеющим право на санаторно-курортное обеспечения и обратившимся с заявлением, к которому приложены необходимые документы. При этом не исключено установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, что согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. N 686-О).

Право на получение государственной социальной помощи в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение имеют в равной степени все указанные в ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ категории граждан, внеочередное или первоочередное обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение кого-либо из этих категорий граждан данный закон не предусматривает, и срок обеспечения не может ставиться в зависимость от того, обратился гражданин в суд с соответствующим заявлением или нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что удовлетворение требований истца и предоставление ему путевки немедленно повлечет нарушение права на санаторно-курортное лечение других граждан, обратившихся с надлежащим образом оформленными заявлениями и медицинскими справками ранее него.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных Олейник В.П. на свою реабилитацию, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, а также указал на недоказанность прямой связи между ухудшением состояния здоровья истца и действием (бездействием) ответчика.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда его здоровью. Между тем таких доказательств истец не представил. Ссылка на наличие справки об осмотре истца врачами-гастроэнтерологами 16.08.2017 года не является достаточным доказательством этого обстоятельства, поскольку в ней содержится лишь вероятностный вывод о возможности возникновения у истца заболеваний по профилю этого врача в связи с наличием стрессовой ситуации, возникновение которой, прежде всего зависит от личного отношения истца к окружающей его действительности, а не с действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, как установлено выше, каких-либо неправомерных действий ответчик в отношении истца не совершал, соответственно, его вины в непредоставлении истцу путевки на санаторно-курортное лечение не имеется.

Доводы истца о необъективности суда не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также материалами дела не подтверждено нарушение прав истца на участие в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания от 27-28 сентября 2017 года, в этом судебном заседании Олейник В.П. участвовал. Действительно, в судебном заседании 27 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 28.09.2017 года и после перерыва Олейник В.П. опоздал к началу судебного заседания, которое состоялось в 11 часов, и не присутствовал при исследовании содержащихся в материалах дела письменных доказательств и при оглашении части заключения прокурора. В судебное заседание он вступил в 11 часов 30 минут. Как следует из его пояснений, отраженных в этом протоколе, «он думал, что суд объявил перерыв до 11-30» ( т. 2 л.д.8). Олейник В.П. приносил замечания на этот протокол, но данную запись он не оспаривал, был с ней согласен. Как указано в последнем предложении в части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами или отказ, а также их ненадлежащая реализация может повлечь для этих лиц определенные неблагоприятные последствия. В частности, в ч.3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истец опоздал к началу судебного заседания по причинам, не связанным с действиями суда, то суд правомерно продолжил судебное заседание без его участия. Кроме того, после вступления истца в судебное заседание, доказательства были исследованы повторно, прокурор также еще раз огласил свое заключение.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, предусмотренных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частную жалобу истца коллегия также находит подлежащей отклонению. Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в день оглашения резолютивной части решения им была подана апелляционная жалоба, в которой не содержится оснований, по которым истец не согласен с решением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как установлено в ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Именно такое определение судья и вынес после получения от истца такой апелляционной жалобы.

В ст. 322 ГПК РФ указано, что срок устанавливается судьей, а не законом, данный срок не ставится в зависимость от срока, установленного законом на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, установление срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до истечения срока на апелляционное обжалование решения не противоречит закону и не создает препятствий в подаче истцом или другими лицами, участвующими в деле, надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, что Олейник В.П. и сделал.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2017 года и определение судьи того же суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Олейник Владислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: