Решение по делу № 33-1620/2024 от 16.08.2024

Судья – Костяева А.А.                                       Дело № 2-1374/2024-33-1620/2024

                                                                              УИД 53RS0022-01-2022-009349-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 454 728 руб. 10 коп. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов, указав, что 11 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Г. Е.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 448 194 руб. 41 коп., под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано в залог истцу упомянутое транспортное средство. <...> заемщик умер, по истечению шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Панковского городского поселения о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 13 июля 2021 года за период с 17 февраля 2022 года по 9 ноября 2023 года в размере 331 432 руб. 18 коп., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 317 259 руб. 90 коп., указав, что 13 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Г. Е.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 10,1% годовых на приобретение упомянутой комнаты. <...> заемщик умер. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде комнаты, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Судом перечисленные иски объединены в одно производство.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Администрация Великого Новгорода, Администрация Панковского городского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Совкомбанк Страхование, ООО СК «Ренессанс Жизнь», ПАО Сбербанк, И. Е.Е., Г. С.Е., Б. Н.С., М. С.Ф., В. Л.В., С. Т.В., К. С.Л.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Администрации Великого Новгорода в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 11 июня 2021 года, в сумме 454 728 руб. 10 коп., за счет реализации 1/12 доли жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и 1/12 доли земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 11 июня 2021 года, в сумме 62 руб. 46 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: <...>, <...> открытые на имя Г. Е.В.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Администрации Новгородского муниципального района в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 13 июля 2021 года, в сумме 331 432 руб. 18 коп., за счет реализации комнаты, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>;

- обратить взыскание на принадлежавшее Г. Е.В. на праве собственности заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 253 600 руб.;

- исковые требования ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк в остальной части оставить без удовлетворения.

С таким решением не согласились ПАО Сбербанк и Администрация Великого Новгорода, подали апелляционные жалобы.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, просит его отменить в указанной части и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, когда ответчик освобождается от уплаты судебных расходов.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на некорректную формулировку резолютивной части решения суда о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Администрации Великого Новгорода. Истцом не представлено доказательств принятия Муниципальным образованием – городской округ Великий Новгород выморочного имущества. Кроме того, у наследодателя имеются наследники первой очереди сын и дочь, которые не обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. Администрация полагает, что истец злоупотребил своим правом, несвоевременно обратившись в суд, тем самым сознательно увеличивал сумму начисляемых пеней за просрочку оплаты по кредитному договору. Администрация не знала и не могла знать о заключении наследодателем кредитного договора и об отсутствии наследников по закону. К тому же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору наследодателем было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» был обязан самостоятельно произвести розыск фактического местонахождения залогового имущества, стоимость которого покрывает задолженность по кредитному договору. Предъявляемая к Администрации задолженность, обеспеченная залогом, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации Великого Новгорода В. А.А., поддержавшую жалобу, представителя ПАО «Совкомбанк» П. Н.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы Администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Г. Е.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 448 194 руб. 41 коп. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство <...>.

    11 июня 2021 года на основании договора купли продажи Г. Е.В. приобрел в собственность транспортное средство – <...>.

13 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Г. Е.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <...>, под 10,1% годовых на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости.

    16 июля 2021 года за Г. Е.В., на основании договора купли-продажи от 13 июля 2021 года, зарегистрировано право собственности на комнату площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

<...> Г. Е.В. умер, не успев исполнить свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Задолженность Г. Е.В. составила:

- перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 21 сентября 2022 года в размере 454 728 руб. 11 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 419 405 руб. 15 коп., просроченные проценты – 29 686 руб. 88 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 752 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду – 829 руб. 85 коп., неустойка на просроченные проценты – 948 руб. 53 коп., иные комиссии – 2 360 руб., комиссия за смс информирование – 745 руб.;

- перед ПАО Сбербанк по состоянию 9 ноября 2023 года в размере 331 432 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 281 441 руб. 59 коп., задолженность по процентам – 49 990 руб. 59 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное дело к имуществу Г. Е.В. не заводилось, наследниками по закону являлись его дочь И. Е.Е. и сын Г. С.Е.

        На день смерти Г. Е.В. был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

        Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: <...> зарегистрированы С. Т.В., Б. Н.С., Б. Д.О., Б. А.О., Б. А.А., которые в родственных отношениях с заемщиком не состоят.

Доказательств фактического принятия Г. С.Е. и И. Е.Е. наследства, открывшегося после смерти их отца Г. Е.В. суду не представлено.

На момент открытия наследства у Г. Е.В. имелись денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах <...> в размере <...> и <...> в размере <...>

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области за Г. Е.В. с 25 июня 2021 года по <...> было зарегистрировано транспортное средство <...>. Регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена в связи с наличием сведений о смерти Г. Е.В.

Согласно отчету об оценке <...> рыночной стоимости автотранспортного средства <...>, составленной 28 февраля 2023 года по заявлению ПАО «Совкомбанк», по состоянию на <...> стоимость транспортного средства составляла <...>

Данный отчёт составлен без осмотра объекта оценки.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное транспортное средство не числится зарегистрированным, его фактическое нахождение не известно и истцом не указано.

При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти Г. Е.В., а также обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, не имеется, поскольку местонахождение транспортного средства, сам факт его реального существования, технического состояния и рыночной стоимости в ходе судебного разбирательства не установлены.

Следовательно, данный автомобиль, ввиду его фактического отсутствия и невозможности установить его реальную ценность в качестве движимого имущества, не может быть принят МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в качестве выморочного имущества.

В этой связи являются несостоятельными, как не подтверждённые допустимыми доказательствами, доводы жалобы Администрации Великого Новгорода о том, что транспортное средство было продано третьему лицу, а также то, что стоимость транспортного средства покрывала задолженность по кредитному договору.

По сведениям ЕГРН на момент смерти Г. Е.В. на праве собственности принадлежали 1/12 доля земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...> (стоимость 1/12 доли <...>), и 1/12 доля жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному выше адресу, кадастровой стоимостью <...>, (стоимость 1/12 доли <...>).

Также Г. Е.В. на праве собственности принадлежала комната площадью 14,7 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью <...>

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы <...> от 18 июля 2023 года, по состоянию на <...>, рыночная стоимость комнаты площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> составляла <...>, стоимость 1/12 доли жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> составляла <...>, стоимость 1/12 доли земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> составляла <...>

Иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства и сельского поселения происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству и сельскому поселению имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ и, учитывая, что никто из наследников Г. Е.В. не принял наследство, суд обоснованно признал его выморочным имуществом, полномочия по принятию которого осуществляют Администрация Великого Новгорода в отношении доли жилого дома и земельного участка, Администрация Панковского городского поселения в отношении принадлежавшей наследодателю комнаты, и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в отношении денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Принимая во внимание, что долги Г. Е.В. в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к Администрации Великого Новгорода, Администрации Панковского городского поселения и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела также следует, что комната, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, приобретена с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <...>, заключенного <...> между Г. Е.В. и ПАО Сбербанк. 16 июля 2021 года на комнату наложено обременение в виде ипотеки сроком на 72 месяца, ПАО Сбербанк является залогодержателем данного жилого помещения.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с последующими изменениями и дополнениями, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с последующими изменениями и дополнениями, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ввиду отсутствия совокупности перечисленных в законе условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Банка в данной части и определения, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости – в сумме <...>

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции указал, что поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. Понесенные истцами расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, в его обязанность входит выявление на своей территории выморочного имущества с целью его принятия в собственность, а потому орган местного самоуправления не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит изменению путём взыскания с Администрации Панковского городского поселения в пользу Банка судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в размере 18 514 руб. 32 коп.

Расходы Банка за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с ответчика взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в ответе на вопрос 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Довод жалобы Администрации Великого Новгорода относительно неверной формулировки в резолютивной части решения должника, с которого подлежит взысканию задолженность, заслуживают внимания.

Поскольку, в силу вышеприведённых положений ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения поступает в собственность муниципального образования, от имени которого выступает его соответствующий орган, резолютивная часть решения, содержащая указание на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Администрации Великого Новгорода, подлежит изменению путём исключения слов «Российская Федерация в лице».

Доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода о злоупотреблении ПАО «Совкомбанк» своим правом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела ПАО «Совкомбанк» с настоящим иском обратился в суд 3 октября 2022 года, то есть через 8 месяцев после открытия наследства. Шесть месяцев из этого срока приходится на установленный законом срок для принятия наследства, то есть является периодом, необходимым для установления наследников, принявших наследство, то есть надлежащих ответчиков. При этом доказательств того, что Банку была своевременно предоставлена информация о смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика, но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания факта наличия в действиях истца злоупотребления правом, не установлена.

Остальные доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, в абзаце 4 резолютивной части решения судом допущена описка в части указания ответчика: вместо Администрации Панковского городского поселения ошибочно указана Администрация Новгородского муниципального района, в связи с чем, на основании ч.2 ст.200 ГПК РФ, данная описка подлежит исправлению путём изменения решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года изменить.

Взыскать с Администрации Панковского городского поселения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <...> от 13 июля 2021 года, в сумме <...>, за счет реализации комнаты, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с Администрации Панковского городского поселения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 514 руб. 32 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024г.