Решение по делу № 33-1197/2018 от 19.04.2018

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Дело № 33 - 1197 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                                г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мочанова Владимира Геннадьевича к Пипяку Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года, которым иски удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Мочанов В. Г. предъявил к Пипяку С.В. вышеназванные иски и, указывая о заключённых между ними договорах займа, приводя расчёты задолженности, просил взыскать с ответчика:

1) по договору займа от 20.04.2016 г. основной долг 15.000 рублей, проценты за пользование суммой займа 12.000 рублей, пеню 44.280 рублей;

2) по договору займа от 26.08.2016 г. основной долг 50.000 рублей, проценты за пользование суммой займа 50.000 рублей, пеню 183.600 рублей;

3) по договору займа от 02.09.2016 г. основной долг 50.000 рублей, проценты за пользование суммой займа 50.000 рублей, пеню 182.400 рублей;

4) по договору займа от 17.09.2016 г. основной долг 50.000 рублей, проценты за пользование суммой займа 40.000 рублей, пеню 147.600 рублей;

5) по договору займа от 05.10.2016 г. основной долг 50.000 рублей, проценты за пользование суммой займа 40.000 рублей, пеню 147.600 рублей;

6) по договору займа от 06.11.2016 г. основной долг 40.000 рублей, проценты за пользование суммой займа 32.000 рублей, пеню 110.700 рублей (л.д.2, 12, 24, 34, 44, 54).

Дела по этим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.67).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика признала их частично, при этом пояснила, что уплаченные ответчиком денежные суммы должны быть отнесены по каждому договору на уплату процентов за пользование суммой займа за один месяц, как определено договорами займов, и на погашение основного долга. Также просила уменьшить неустойку.

Решением суда иски удовлетворены частично (л.д.107-112).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что буквальное толкование условий расписок позволяет сделать вывод, что договорами определены 20% на сумму займа ежемесячно, и об этом также свидетельствуют сложившиеся между сторонами отношения и их поведение. Из представленных ответчиком платежных документов на перечисление денежных средств следует, что он не только брал деньги под проценты, но и оплачивал их, и его представитель не отрицала, что ответчик оплачивал проценты по договору. Также указал, что вывод суда в части снижения размера пени не мотивирован (л.д.121-122).

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленными истцом Мочановым В.Г. в материалы дела шестью договорами займа, оформленными в виде расписок, подтверждается, что Пипяк С.В. получил от него по каждому договору займа определённую денежную сумму: 1) 20.04.2016 г. – 15.000 рублей, 2) 26.08.2016 г. - 50.000 рублей, 3) 02.09.2016 г. – 50.000 рублей, 4) 17.09.2016 г. - 50.000 рублей, 5) 05.10.2016 г. - 50.000 рублей, 6) 06.11.2016 г. - 40.000 рублей;

в каждом из этих договоров наряду с указанием суммы займа отражён также срок её возврата с указанием конкретных дат выдачи займа и его возврата, составляющие один месяц, также отражено о начислении на сумму займа 20% с указанием конкретной суммы этих процентов, и предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату процентов и возврата займа в виде уплаты пени в размере 2% в день от суммы долга, без указания конкретной денежной суммы (л.д.55, 45, 13, 35, 3, 25).

В представленных ответчиком чеках Сбербанк онлайн о переводах денежных средств с одной банковской карты на другую отражены даты этих операций и размеры переведённых денежных сумм (л.д.82-91).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе договоров займа, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в общем размере 365.820 рублей, из них: по договору займа от 20.04.2016 г. основной долг с процентами в размере 18.000 рублей и пеню в таком же размере; по договору займа от 26.08.2016 г. основной долг с процентами в размере 29.000 рублей и пеню в таком же размере; по договору займа от 02.09.2016 г. основной долг с процентами в размере 35.000 рублей и пеню в таком же размере; по договору займа от 17.09.2016 г. основной долг с процентами в размере 30.000 рублей и пеню в таком же размере; по договору займа от 05.10.2016 г. основной долг с процентами в размере 30.000 рублей и пеню в таком же размере; по договору займа от 06.11.2016 г. основной долг с процентами в размере 35.000 рублей и пеню в таком же размере, а также возместил истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по уплате государственной пошлины.

Определив основной долг и проценты за пользование суммой займа в указанном выше размере, суд исходил из того, что по каждому договору займа начисление процентов за пользование суммой займа стороны определили только за один месяц, заранее установив их в конкретном размере при заключении договоров.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой относительно размера основного долга и процентов за пользование суммой займа сводятся к иному, чем данному судом толкованию условий договоров займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 этого Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа только в том случае, если договором займа не предусмотрено иное правило.

То есть уплата этих процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа не определена законом императивно, а закон предоставил сторонам право по соглашению между собой определять иной порядок уплаты процентов.

Нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem), как об этом разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», сохраняющего свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) – в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

То есть если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны («против предложившего»).

Из буквального значения условий договоров займа о процентах и при сопоставлении их с другими условиями договоров, и из смысла договоров в целом следует, что стороны установили иное, чем предусмотренное пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, правило о порядке уплаты процентов за пользование суммой займа – по каждому договору стороны установили, что займ предоставляется на один месяц, и одновременно с возвратом суммы займа уплачиваются проценты на эту сумму в конкретной денежной сумме, заранее определённой при заключении договоров займа.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно основного долга и процентов за пользование суммой займа и их размера соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, её доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковых заявлениях и его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Иное толкование заявителем жалобы норм права и условий договоров займа не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Не опровергает апелляционная жалоба и выводы суда относительно уменьшения размера неустойки, доводы которой (жалобы) сводятся лишь к тому, что суд не мотивировал уменьшение неустойки.

Вопреки этому доводу суд, признав исчисленные по каждому договору займа размеры неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил их до размера основного долга с процентами.

Оснований для иной оценки соразмерности судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.А. Лапугова

Судьи                                                                    И.И. Аева

                                                                                                          А.П. Немежиков