Решение по делу № 2а-4137/2019 от 20.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Дело № 2а-4137/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004874-03.

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного ответчика Каюмова В.В.

представителя административных ответчиков Сажина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Каюмову Владимиру Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, руководителю УФССП по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с выше указанным административным иском к должностным лицам службы судебных приставов. В обоснование указало, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника Пинаева В.А. в пользу ООО «КА «Содействие» об обращении взыскания на транспортное средство. До настоящего времени, несмотря на истечение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. Необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Поданные взыскателем ходатайства, направленные на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оставлены без ответа. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каюмова В.В., выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ******-ИП, в неисполнении требований исполнительного документа; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрова В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа; руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительного документа. Возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петров В.А., руководитель УФССП по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области Сухорукова А.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Каюмов В.В., представитель административных ответчиков руководителя УФССП по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х и Управления ФССП по Свердловской области Сажин А.А. против удовлетворения административных исковых требований возражали.

В судебное заседание заинтересованное лицо Пинаев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, 19.07.2012 в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника Пинаева В.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга ввиду регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данному исполнительному производству после его поступления в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга присвоен № ******-ИП.

Из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также разрешены заявления административного истца.

В то же время каких-либо доказательств обращения административного истца к руководителю УФССП по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А.Х. с заявлениями либо жалобами в рамках выше названного исполнительного производства административным истцом не представлено, ввиду чего суд полагает, что оснований считать о допущении данным должностным лицом незаконного бездействия не имеется, предъявление исковых требований к данному должностному лицу является по существу безосновательным.

29.05.2019 исполнительное производство № ******-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Каюмовым В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из отметки на данном постановлении следует, что 09.07.2019 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист серии ВС № ****** получены представителем взыскателя ФИО7 лично.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Те же положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга длилось до окончания исполнительного производства, то есть до 29.05.2019, об окончании исполнительного производства и, как следствие, нарушении его прав административному истцу стало известно в момент получения копии данного постановления 09.07.2019. С настоящим иском взыскатель обратился 19.08.2019, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, о наличии уважительных причин пропуска на обращение в суд не указано, в судебное заседание представитель административного истца не явился.

Учитывая данные положения закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного истца об оспаривании бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, ввиду чего по данному основанию отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Каюмову Владимиру Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу, руководителю УФССП по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева