Решение от 03.08.2023 по делу № 7У-8356/2023 [77-3811/2023] от 10.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3811/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                         3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Моисеева Д.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Моисеева Д.Н. – адвоката Маскаева А.Н., представившего удостоверение № 13028 от 28 января 2014 года и ордер № 171 от 17 апреля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО17., защитника осужденного Моисеева Д.Н. – адвоката Маскаева А.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Моисеева Дмитрия Николаевича.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 14 июля 2022 года

Моисеев Дмитрий Николаевич, родившийся 8 июня 1968 года в г.Москве, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Моисееву Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО8, защитника осужденного Моисеева Д.Н. – адвоката Маскаева А.Н., возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Моисеева Д.Н. и его защитника – адвоката Маскаева А.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Моисеев Д.Н. признан виновным в покушении на убийство ФИО8

Преступление совершено 25 декабря 2021 года в г.Домодедово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 находит назначенное Моисееву Д.Н. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что осужденный в ее адрес угрозы убийством не высказывал, удар ножом нанес случайно, при попытке пройти в приемное отделение лечебного учреждения, в которое она его не пускала. Указывает, что осужденный принес ей свои извинения, загладил причиненный преступлением ущерб. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Моисееву Д.Н. наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Моисеева Д.Н. – адвокат Маскаев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», утверждает, что Моисеев Д.Н. умысла на лишение жизни потерпевшей не имел. Указывает, что из видеозаписи с камер наблюдения следует, что Моисеев Д.Н. нанес лишь один удар ножом потерпевшей ФИО8, при этом, по мнению автора жалобы, второе повреждение могло образоваться в результате скольжения. Обращает внимание, что перед экспертом, составившим заключение № от 18 февраля 2022 года, не ставился вопрос о том, могли ли образоваться указанные повреждения от одного удара. Полагает, что действия Моисеева Д.Н. образуют состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Моисеева Д.Н. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей, защитника осужденного прокурор Селуянов Д.В. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Моисеева Д.Н. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Моисеева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Моисеева Д.Н., в которых он признавал свою вину в совершении инкриминированного преступления; потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения ей Моисеевым Д.Н. двух ударов ножом в область головы; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключениями экспертов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного на покушение на убийство потерпевшей, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Моисеева Д.Н., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

О характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО8 свидетельствуют выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18 февраля 2022 года, которым установлено наличие у нее телесных повреждений в виде резаной раны затылочной области слева, поверхностной резаной раны задней поверхности левой ушной раковины, закрытой черепно-мозговой травмы, которые возникли от действия колюще-режущего предмета, вполне могли образоваться 25 декабря 2021 года, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обнаруженные телесные повреждения у ФИО8, образовались при воздействии колюще–режущего предмета (клинка ножа).

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационных жалобах не приведено.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного, причинившего легкий вред здоровью потерпевшей, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненный потерпевшей ранений путем нанесения ей удара ножом осужденным в жизненно важный орган – голову, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на совершение им покушения на убийство.

Вопреки доводам жалобы, причинение легкого вреда здоровью ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии у осужденного прямого умысла на ее убийство, который установлен исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.14, 15 ░ 16 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: