Решение от 14.07.2014 по делу № 2-1395/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-1395/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 июля 2014 года.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.

г. Ступино Московской области                                           14 июля 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО10 к Недобежкину ФИО11 и администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании не приобретшим право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Недобежкину В.Е. и администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в котором просит признать Недобежкина В.Е. не приобретшим право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования Захарова Т.В. обосновывает тем, что она и двое её сыновей Недобежкин В.Е. и Недобежкин А.Е. проживали по адресу: <адрес>. В 1991 году ей от завода была предоставлена двухкомнатную квартиру на двоих с младшим сыном Недобежкиным А.Е. Однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, она оставила старшему сыну Недобежкину В.Е. с его дочерью. В 1993 году Недобежкин В.Е. за совершение преступления был осужден к лишению свободы и стал просить продать квартиру. В 1994 году однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована на Недобежкина В.Е. и впоследствии им продана. После этого ей пришлось прописать Недобежкина В.Е. к себе в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В 1994 году за совершение преступления к лишению свободы был осужден её младший сын Недобежкин А.Е. Она решила приватизировать квартиру по адресу: <адрес>. В администрации г. Ступино ей сказали, что она не может приватизировать квартиру на только себя, так как её сыновья прописаны в жилом помещении вместе с ней, и по закону квартира может быть приватизированы на троих. В итоге эта квартира была приватизирована на неё и двоих её сыновей - Недобежкина В.Е. и Недобежкина А.Е. В 2000 году на основании договора мены был произведён обмен квартиры, и они переселились в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с сохранением права общей долевой собственности на указанную квартиру. Её младший сын Недобежкин А.Е. умер, а старший сын Недобежкин В.Е. ведёт себя безобразно: обзывает её, привёл сожительницу, не оплачивает коммунальные услуги. С учётом того, что в 1994 году Недобежкин В.Е. уже приватизировал квартиру по адресу: <адрес>, то с учётом требований закона он не имел право на повторную приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. Изначально она не была согласна с его участием в приватизации этой квартиры. В результате её юридической неосведомлённостью и отсутствия контроля со стороны государственных органов была допущена ошибка в повторном участии в приватизации жилого помещения ответчика Недобежкина В.Е. Указанные обстоятельства нарушают её права собственника на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживает, и лишают её права ставить вопрос о выселении Недобежкина В.Е. из жилого помещения в связи с его противоправным поведением.       

Истица Захарова Т.В. в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив о том, что поскольку её сын - ответчик Недобежкин В.Е. в период с 1993 года по 2006 год отбывал наказание в местах лишения свободы, вопросами оформления квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Недобежкина В.Е. в порядке приватизации, а затем квартиры по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на себя и сыновей Недобежкиных В.Е. и А.Е. в порядке приватизации занималась она (Захарова Т.В.). Недобежкиным В.Е. были оформлены доверенности на её имя. Оформлением обмена квартиры в 2000 году также занималась она. От имени Недобежкина В.Е. она действовала на основании доверенности. Она знала, что Недобежкин В.Е. участвует в приватизации жилого помещения второй раз при оформлении квартиры по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность в 1995 году, говорила об этом в администрации г. Ступино, но её никто не захотел слушать.

Ответчик Недобежкин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что в период с 1993 года по 2006 год за совершение преступления он отбывал наказание в местах лишения свободы. Вся инициатива в приватизации квартир исходила от его матери - истицы Захаровой Т.В. Он вообще не знал, как это происходит, поэтому согласился и выдавал доверенности на имя матери. Затем Захарова Т.В., приехав к нему в колонию, сказала, что необходимо обменять их квартиру на квартиру меньшей площадью, так как ей нужны деньги. Он согласился и выдал доверенность на имя матери. Всеми вопросами оформления квартир в собственность в порядке приватизации, а также обменом квартиры занималась Захарова Т.В. Обращение Захаровой Т.В. в суд с исковым заявлением вызвано её желанием во что бы то ни стало лишить его жилого помещения и выселить на улицу. Обвинения Захаровой Т.В. в его адрес являются надуманными и необоснованными.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области - Гордеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем просил применить исковую давность и отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище.

Исходя из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки от отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьёй 6 вышеназванного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Недобежкин В.Е. на условиях договора социального найма проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан серии В № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передано в совместную собственность Недобежкина В.Е. и его несовершеннолетней дочери Недобежкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. <данные изъяты>).

Указанный договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от имени Недобежкина В.Е. был заключен его матерью Захаровой Т.В., действовавшей на основании доверенности (л. д. <данные изъяты>), поскольку Недобежкин В.Е. в период с 1993 года по 2006 год за совершение преступления по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, отчуждена Барминой И.В.

После отчуждения указанной квартиры Недобежкин В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован в муниципальном жилом помещении по месту жительства матери Захаровой Т.В. и брата Недобежкина А.Е. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги и копией финансового лицевого счёта (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан серии В № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передано в общую совместную собственность Захаровой Т.В., Недобежкина А.Е. и Недобежкина В.Е. (л. д. <данные изъяты>).

Указанный договор на передачу квартиры в общую совместную собственность в порядке приватизации от имени Недобежкина В.Е. и Недобежкина А.Е. был заключен их матерью Захаровой Т.В., действовавшей на основании доверенностей (л. д. <данные изъяты>), поскольку Недобежкин В.Е. и Недобежкин А.Е. находились в местах лишения свободы.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ответчик Недобежкин В.Е. дважды использовал право на приобретение в собственность жилых помещений в порядке бесплатной приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между Недобежкиным А.Е., Захаровой Т.В., действовавшей от себя и от имени Недобежкина В.Е. на основании доверенности, с одной стороны, и Бессоновой В.С., с другой стороны, заключен договор мены квартир, в соответствии с которым Бессоновой В.С. в собственность передана квартира по адресу: <адрес>, а Недобежкину А.Е., Захаровой Т.В. и Недобежкину В.Е. в общую долевую собственность (в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому) передана квартира по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Недобежкин А.Е. умер (л. д. <данные изъяты>), и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица Захарова Т.В. унаследовала <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л. д. <данные изъяты>).

Право общей долевой собственности Захаровой Т.В. и Недобежкина В.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истице Захаровой Т.В. (доля в праве <данные изъяты>) и ответчику Недобежкину В.Е. (доля в праве <данные изъяты>) (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из представленных выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счёта, в спорном жилом помещении в настоящее время постоянно зарегистрированы истица Захарова Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и ответчик Недобежкин В.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ года) (л. д. <данные изъяты>).

Таким образом, ответчик Недобежкин В.Е. приобрёл право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора мена квартир от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Захарова Т.В., основывая свои исковые требования о признании ответчика Недобежкина В.Е. не приобретшим право собственности на спорное жилое помещение на том, что последний вопреки требованиям ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дважды участвовал в приватизации жилых помещений, договор на передачу квартиры в собственность серии В № от ДД.ММ.ГГГГ и договор меры квартир от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области было заявлено о пропуске истицей Захаровой Т.В. срока исковой давности по заявленному ею требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации», если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности. При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на день обращения истицы Захаровой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года) с заявленными требованиями в суд истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истицей не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░