Решение по делу № 8Г-1572/2020 от 16.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11.02.2020

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО3, судей ФИО5 Рё ФИО4 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО1 Рє Департаменту РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ имущества <адрес> РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения (в„–)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 30.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированное право собственности <адрес> на нежилые подвальные помещения <адрес> в <адрес>.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Суд не указал доказательства, подтверждающие факт того, что право собственности на спорные помещения возникло у ответчика до первой приватизации жилых помещений в доме. Вывод суда о том, что дом является ведомственным и поэтому государственным сделан без учета того, что от построен в 1956 г. без привлечения бюджетных средств. Суд не учел, что право собственности ответчика на дом следует возникшим считать не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты передачи дома на баланс ДЭЗ МО «Бабушкинский», а не с 1991 года, как посчитал суд. Также не учтено, что подвал является техническим и все годы содержание его осуществлялось собственниками помещений в доме, как общедомового имущества. Суд не принял во внимание сведения БТИ о назначении помещений подвала для обслуживания дома. Не установил правовой режим помещений в 1993 году на дату заключения первого договора приватизации помещения, какие из них имеют самостоятельное значение, а какие техническое назначение для обслуживания всего дома.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме зарегистрированы на праве собственности <адрес>. Основанием возникновения послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу и отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Основываясь на положениях ст.ст. 301, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд пришел к выводу о том, что право собственности <адрес> на спорные помещения возникло до заключения первого договора о безвозмездной передачи жилого помещения в многоквартирном доме в собственность. Поэтому, то обстоятельство, что регистрация права собственности в установленном законом порядке произведена за <адрес> позднее, не указывает на правовые основания для признания права собственности на спорные помещения за гражданами – собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, по мнению суда, истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то, что часть спорных помещений предназначены исключительно для обслуживания помещений многоквартирного дома и, как следствие, данное обстоятельство не указывает на то, что право собственности за ответчиком зарегистрировано на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу воспроизводят правовые и фактические основания иска, которые, по утверждению заявителя, подтверждаются исследованными судом доказательствами, однако, им дана неверная оценка. Тем самым доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, учитывая, что в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности, в то время как переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, доводы жалобы не могут явиться основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: