Решение по делу № 2-1619/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-1619/2021

УИД 42RS0015-01-2021-002679-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                       г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при помощнике судьи Гребневой Е.С.,

с участием истца Каськова О.Ю., представителя истца Ли Э.Л., представителя ответчика Мазикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каськова ...11 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каськов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК») в свою пользу 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причинённого административным правонарушением, совершенным АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в отношении него, факт которого установлен вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда ..., а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2021 он передал ответчику письменное заявление, в котором просил выдать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения. Но ответчик произвел с ним окончательный расчет 12.03.2021, чем нарушил требования ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ. В связи с чем, государственной инспекцией труда были вынесены постановления ... и ...-... о привлечении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к административной ответственности за нарушение требования ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ. Нарушение его трудовых прав ответчиком о выплате всех причитающихся ему сумм в день увольнения причинило ему физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, повышении давления, чувстве унижения его достоинства. Считает, что ответчиком нарушено его гражданское право, защита которого осуществляется путем компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Истец Каськов О.Ю. и его представитель по устному ходатайству Ли Э.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что последние выплаты от работодателя поступили на банковскую карту Каськова 05.04.2021 г.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Мазикина Н.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2021, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, поскольку истец узнал о нарушении своих прав 09.03.2021, в день увольнения и ознакомления с приказом об увольнении. Считает, что правоотношения по выплате заработной платы, в том числе при увольнении работника, регулируются нормами трудового законодательства, соответственно, требование о компенсации морального вреда, причиненного бездействием работодателя, выразившегося в задержке выплат при увольнении, по настоящему иску вытекают из трудовых отношений, следовательно, разрешение данного спора, в том числе в части исчисления срока на обращения в суд должно осуществляться по нормам ТК РФ. Пояснила, что моральный вред подлежит доказыванию также как и материальный вред. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства понесенных им физических и нравственных страданий. Как следует из искового заявления моральный вред истцу причинен задержкой выплаты заработной платы при увольнении и нарушением работодателем его трудовых прав. Соответственно, в данном случае отсутствует связь между моральным вредом, причиненным истцу, и фактом привлечения работодателя к административной ответственности.

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт того, что истец был расстроен его увольнением с работы, при этом о факте административного правонарушения и привлечения в связи с этим работодателя к административной ответственности свидетелям не было неизвестно. Также просила обратить внимание, что с момента ознакомления истца с приказом об увольнении в конце рабочего дня 09.03.2021, до фактического перечисления работодателем на счет истца, причитающихся к выплате на день увольнения денежных средств, прошло несколько часов.

        Считает доводы истца о том, что в результате задержки выплаты заработной платы нарушены его личные не имущественные права основаны на неверном понимании норм права и являются необоснованными, так как личные неимущественные права в гражданском праве - это субъективные права граждан, возникающие вследствие регулирования нормами гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.

По существу иска, моральный вред истцу причинен задержкой выплаты денежных средств.. Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, моральный вред причинен бездействием работодателя в выполнении положений ст. 140 ТК РФ по выплате неоспариваемой суммы при увольнении.

Считает, что так как копия постановления Главного государственного инспектора труда была вручена истцу 20.05.2021, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 20.08.2021.

Просила в удовлетворении исковых требований Каськову О.Ю. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств.

Свидетель ...7 показал в судебном заседании, что 09.03.2021 г. около 21.00 ч ему позвонил Каськов О.Ю. и сказал, что его уволили. Во время разговора он был подавлен и расстроен, с его слов у него подскочило давление. Каськов О.Ю. сказал, что ожидал, что его уволят, но не думал, что это произойдет поздно вечером и не выплатят расчетные. В дальнейшем, когда они общались с Каськовым О.Ю., тот говорил ему, что у него постоянно скачет давление, переживал из-за того, что ему снова придется доказывать свою правоту и неправомерные действия АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Когда с Каськовым О.Ю. произвели окончательный расчет при увольнении, ему неизвестно.

Свидетель Каськов Ю.Ю. показал в судебном заседании, что является братом истца Каськова О.Ю. 09.03.2021 г. ему позвонил брат и попросил забрать его с работы. При встрече сказал, что его уволили и не выплатили расчетных при увольнении. Он был сильно расстроен и подавлен. Говорил, что у него подскочило давление. В дальнейшем расстраивался из-за того, что его и его семью оставили без денег после увольнения, не произведя с ним окончательного расчета.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Каськов О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

09.03.2021 г. Каськов О.Ю. был уволен по распоряжению АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ... ( (т. 1 л.д.75-79). Им было подано заявление о выплате всех причитающихся ему сумм при увольнении.

Неоспариваемая сумма и компенсационная выплата за неиспользованные дни отпуска в размере 36360,90 руб. были выплачены Каськову О.Ю. 10.03.2021 г. Кроме того, 10.03.2021 г. Каськову О.Ю. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» была самостоятельно начислена и выплачена компенсация за несвоевременную выплату неоспариваемой суммы в размере 13,93 руб.

12.03.2021 г. ответчиком произведена истцу выплата заработной платы за февраль 2021 г. в размере 4212,01 руб., а также произведена оплата больничного за три дня нетрудоспособности в размере 3942,24 руб.

05.04.2021 г. на банковскую карту Каськова О.Ю. поступили 822,85 руб. и 2507,77 руб. с назначением платежа «Поступление заработной платы/иных выплат» плательщик АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 18.11.2021 г. АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (т. 1 л.д.84-86) распечаткой с банковского счета истца (т. 1 л.д.74, 74 оборот); выписками из реестров к платежным поручениям ... от 05.04.2021 г. (т. 1 л.д.87), ... от 12.03.2021 г. (т. 1 л.д.88), ... от 12.03.2021 г. (т. 1 л.д.89), ... от 12.03.2021 г. (т. 1 л.д.90), ... от 10.03.2021 г. (т. 1 л.д.91), ... от 10.03.2021 г. (т. 1 л.д.92), ... от 12.03.2021 г. (т. 1 л.д.93); расчетным листком Каськова О.Ю. (т. 1 л.д.94), платежными поручениями о перечислении денежных средств ... от 12.03.2021 г., ... от 10.03.2021 г., ... от 10.03.2021 г., ... от 12.03.2021 г. ... от 12.03.2021 г., ... от 05.04.2021 г., (т. 1 л.д.95-101); реестрами на зачисление денежных средств (т. 1 л.д.56, 58,60,62).

Кроме того, данные обстоятельства установлены постановлением Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 19.04.2021 г. ...-ОБ/12-5009-И/69-71, вступившим в законную силу 29.04.2021 г. (т. 1 л.д.8-10).

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение денежных средств при увольнении.

Согласно пояснений истца в судебном заседании и показаний свидетелей ...7 и Каськова Ю.Ю. в связи с данным нарушением трудовых прав истца, ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, повышении давления, вызванных этим переживаниях, расстройстве, чувстве обиды, унижения. Следовательно, ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, за что законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец испытывал сильные душевные волнения, повлекшие ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права на получение выплат при увольнении в день увольнения (т. 1 л.д.52-53), суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно п. 1 названной статьи исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Абзацем 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в его действующей редакции разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением причинения вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности.

Суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установлено, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с перенесенными истцом нравственными страданиями в результате несвоевременного получения выплат при увольнении.

Таким образом, требование Каськова О.Ю. о компенсации морального вреда вытекает из защиты совокупности личных неимущественных благ, и исходя из положений действующего законодательства, на него не распространяется срок исковой давности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела копий договоров оказания юридических услуг от 01.09.2021 г., от 02.12.2021 г., от 07.12.2021 г. (т. 2 л.д.137-139,141-142,144-145), заключенных между истцом Каськовым О.Ю. и представителем Ли Э.Л. и расписок о получении денежных средств об оплате юридических услуг по вышеуказанным договорам (т. 2 л.д. 140, 143, 146), следует, что в рамках настоящего гражданского дела истцу были оказаны юридические услуги на общую сумму 17000 руб.

Суд, учитывая количество состоявшихся по делу в ходе судебного разбирательства судебных заседаний (18.11.2021 г., 02.12.2021 г.,07.12.2021 г.), объем выполненной представителем истца работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца подлежат также документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каськова ...12 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН ...) в пользу Каськова ...13 ... г.р., уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.12.2021 г.

Судья                            Г.П.Рудая