Решение от 08.12.2021 по делу № 22-6894/2021 от 11.11.2021

Судья Морозов Д.В.

Докладчик судья Свинтицкая Г.Я.                 Дело № 22-6894/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года                              г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

судей Титовой Т.В., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Буторина А.Н.,

осужденного Фатеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстифеева В.К. в защиту интересов осужденного Фатеева И.В. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 года, которым

Фатеев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 1 день,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы за каждое из трех преступлений,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фатееву И.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания Фатееву И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Фатеев И.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1), за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступления № 2 и № 3), а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище (преступление № 4).

Преступления совершены им на территории Тогучинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступлений Фатеев И.В. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеев В.К., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Фатеева И.В., просит изменить приговор суда как несправедливый и суровый, смягчить назначенное осужденному наказание.

По доводам жалобы адвоката суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей П. и возместил причиненный материальный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Евстифеева В.К. государственный обвинитель Карамова А.Р. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Буторина А.Н., осужденного Фатеева И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1), тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступления № 2 и № 3), а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище (преступление № 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 1), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (преступления № 2 и № 3), а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище (преступление № 4).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями названного закона, а также положениями ст.ст. 6, 43 и ст. 61 и ст. 63 УК РФ.

Так, разрешая вопрос и виде и размере наказания, суд исследовал все данные о личности осужденного и указал, что учитывает характеристики осужденного по месту жительства (л.д. 68, 69 том 2), его семейное положение, и то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 64, 65 том 2), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░ ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 58-62 ░░░ 2), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, 64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 58-62 ░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: