Решение от 26.07.2023 по делу № 33-11794/2023 от 23.06.2023

66RS0045-01-2021-001752-06 Дело № 2-1212/2021 (№ 33-11794/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Полевского в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 40 общеобразовательного вида» о возложении обязанностей, поступившее с частной жалобой ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 об отказе в принятии заявления об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Полевского суда Свердловской области от 29.10.2021 исковые требования прокурора г.Полевского в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 40 общеобразовательного вида» удовлетворены.

Судом постановлено обязать МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 40 общеобразовательного вида» в срок до 01.06.2022 выполнить требования по антитеррористической защищенности на объекте (территории) по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса,3:

привести ограждение по периметру на территории объекта в соответствие с ГОСТ Р 57278-2016 по высоте не менее 2,5 м;

оснастить объект охранной сигнализацией, видеонаблюдение доукомплектовать камерами.

На объекте по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Центральный, 6:

оснастить охранной сигнализацией, видеонаблюдение доукомплектовать камерами;

в помещение для охраны перенести ТСО.

30.05.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.07.2023, указав в обоснование на обращения 19.10.2021,03.12.2021,12.04.2022 в адрес ОМС Управление образованием Полевского городского округа с просьбой о выделении денежных средств на исполнение решения суда, составление локально-сметных расчетов на проведение вышеназванных мероприятий.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

12.04.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023, ссылаясь на то, что учредитель – Управление образования Полевского городского округа не запланировал финансирование работ, предусмотренных решением суда, лимиты бюджетных ассигнований будут доведены до учреждения в 2022-2023 гг. в рамках муниципальной программы «Развития системы образования в Полевском городском округе на 2019-2024 гг».

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 40 общеобразовательного вида» просит отменить определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.04.2023, принять по делу новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В возражениях на частную жалобу истец в лице заместителя прокурора г. Полевского просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что решение суда длительное время не исполняется, поскольку вступившим в законную силу определением суда отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, при применении аналогии процессуальных норм в принятии заявления об отсрочке исполнения решения должно быть отказано.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку порядок принятия заявлений об отсрочке исполнения решения суда нормами раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» не определен, в силу вышеприведенных положений ст. 1 ГПК РФ в таком случае подлежат применению общие нормы главы 12 ГПК РФ, регламентирующие порядок принятия искового заявления.

Отказывая в принятии заявления ответчика, поступившего 12.04.2023, судья городского суда, применяя по аналогии положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано, новых доводов заявление ответчика не содержит.

Определение судьи основано на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных норм отказ в принятии заявления по примененному судьей городского суда основанию возможен лишь при наличии идеальной совокупности названных условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В данном случае такой идеальной совокупности не усматривается, поскольку требования, поступившие 30.05.2022 и разрешенные по существу определением суда от 02.06.2022, и требования, поступившие 12.04.2023, в отношении которых состоялся отказ в принятии, различны: в первом случае заявлено об отсрочке исполнения решения на период до 01.07.2023, во втором – до 31.12.2023.

Нельзя считать тождественными и основания этих требований, так как последнее заявление основано на обстоятельствах, имевших место после 02.06.2022.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

По существу просьбы заявителя частной жалобы о разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения судом апелляционной инстанции необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии к производству суда заявления МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 40 общеобразовательного вида» об отсрочке исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.04.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 40 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░