Решение по делу № 2-1118/2022 (2-7466/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-11118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью [ Ц] ИП Бакиевой М.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО [ Ц] о защите прав потребителей, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки истцу указали на необходимость приобретения дополнительных услуг, иначе будет отказано в выдаче кредита на приобретение автомобиля. [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ООО [ Ц] был заключён договор на оказание комплекса услуг – подключение к программе помощи на дорогах стоимостью 90 000 рублей. Однако, истец услугами не воспользовался и [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик возвратил 8500 рублей. Поскольку денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд, просит взыскать с ООО [ Ц] в свою пользу 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. до дня фактического исполнения обязательства (на дату [ДД.ММ.ГГГГ]. размер процентов составил 3 948 руб. 29 коп.).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП Бакиева М.Е.

Истец Фролов А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в качестве своего представителя Оганяна АА., который иск поддержал, суду пояснил, что никакие услуги в рамках указанного договора фактически получены не были, акт оказанных услуг был подписан в день покупки автомобиля и одновременно при заключении договора об оказании услуг.

Ответчик ООО «[ Ц], надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому обществом обязательства по договору были исполнены в полном объёме. Договор оказания услуг состоит из двух частей. Согласно договору ответчик обязался осуществить подключение истца к программе [ ... ] по числу выбранных зон обслуживания (стоимость услуг 593 руб. 02 коп. за каждую зону обслуживания, истец в заявлении просил подключить его к 86 зонам обслуживания, 593,02 * 86 = 51 000 руб.). Услуга считает оказанной после выдачи активированной карты/сертификата. Между сторонами подписан акт оказанных услуг, истцу выдана активированная карта. Кроме того, ответчик обязался предоставить доступ к непериодическому изданию, стоимость услуг составила 30 000 рублей. В соответствии с п.5.4 договора данная услуга считается оказанной после фактического предоставления доступа либо подписания акта оказанных услуг. Согласно подписанному истцом акту оказанных услуг последним принято непериодическое издание, предоставлен логин и пароль доступа, ссылка на место размещения издания (п.1.2.акта оказанных услуг). Кроме того, оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором с исполнением по требования (абонентским договором). Стоимость услуг составила 9000 рублей. Поскольку истец не воспользовался услугами по абонентскому договору, отказался от договора, ему было возвращено 8500 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. Просят отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований просят применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера санкций. Также просят снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

Ответчик ИП Бакиева М.Е., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, позицию по иску не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав по потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Фролов А.А. для приобретения транспортного средства [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, идентификационный номер (VIN[Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] заключил с ПАО [ ... ] кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 779 729 руб., сроком на 36 месяцев, дата возврата кредита [ДД.ММ.ГГГГ]., под 12,99 % годовых [ ... ]

Стоимость приобретаемого транспортного средства усматривается из договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между Фроловым А.А. и ООО [ ... ] - 963 900 руб., при этом, 289 170 руб. покупатель оплатил за счет собственных денежных средств, 674 730 руб. – за счет кредитных средств.

Из выписки из лицевого счета следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. на расчетный счет истца было зачислено 779 729 руб. кредитных средств и 60 000 руб. личных денежных средств, из которых 674 730 руб. было перечислено продавцу за автомобиль, 90 000 руб. было перечислено за подключение к программе помощи на дорогах, 14 999 руб. – удержание комиссии за карту согласно трафику.

ПАО [ ... ] предоставлено в дело кредитное досье, из которого усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Фролов А.А. обратился в ПАО [ ... ] с заявлением об осуществлении списания денежных средств с его счета [Номер], открытого в Банке, путем их перечисления в сумме 90 000 рублей на расчетный счет ИП Бакиевой М.Е. [Номер], открытый в АО «[ ... ] с назначением платежа [ ... ] ([ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Ц] (доверитель) и ИП Бакиевой М.Е. (поверенный) заключён договор поручения [Номер], в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры предоставления сервисных карт, выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. При этом согласно пункту 2.1.3 предусмотрено, что поверенный вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу оплату по заключённым договорам предоставления сервисных карт, аккумулировать полученные суммы на расчётном счёте в течение отчётного периода. Перечислять доверителю по итогам отчётного периода сумму собранных средств по заключённым договорам. Данное условие предусмотрено и в обязанностях поверенного (пункт 2.2.6 договора поручения).

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. при приобретении истцом по договору купли-продажи автомобиля, с ООО [ Ц] как исполнителем был заключён договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках исполнения договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе [ ... ] по числу выбранных зон обслуживания, предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу [ ... ]

В рамках договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 593,02 руб. оплата за подключение к программе [ ... ] за каждую выбранную зону.

Оплата по договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг.

Согласно п.5.1 договора сдача-приемка услуг по договору осуществляется путём подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги: подключение к программе [ ... ] по выбранным заказчика зона обслуживания (всего 86 зон), разъяснение заказчику условий участия в программе [ ... ] консультация по набору доступных услуг и стоимости участия, произведение расчёта общей стоимости участия (с учётом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе, с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения количества зон обслуживания, выбранных заказчиком, предоставление заказчику информационного письма о содержании программы [ ... ] осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации на автомобиль, иную необходимую информацию для подключения к программе информацию, активация и передача карты участника программы заказчику, осуществление за свой счет предоплаты за услуги, включённые в программу, осуществление подключения заказчика к кол-центру организатора программы, проведение проверки подключения к регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения заказчика.

Стоимость оказанных услуг составляет 51 000 руб., в том числе 593,02 руб. * 86 зон обслуживания.

Услуги оказаны в полном объёме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

Активированная карта [ ... ] заказчиком получена на руки.

Заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 9000 руб.

Кроме того, ответчиком предоставлен доступ к непериодическому изданию Комплексная помощь автомобилистов. Заказчику выдан логин и пароль доступа: логин – [ ... ], пароль – [Номер] [Адрес]). Плата за данную услугу составила 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом в пользу ответчика, составила 90 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО [ Ц] с заявлением об отказе от договора оказания комплекса услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. и возврате оплаченных денежных средств на указанные в заявлении реквизиты [ ... ]).

Согласно исковому заявлению, отзыву ответчика и платежному поручению [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Ц] выплатило истцу 8500 руб. [ ... ]

Ввиду выплаты денежных средств не в полном объеме, истец [ДД.ММ.ГГГГ]. направил в суд исковое заявление (поступило [ДД.ММ.ГГГГ]

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п.48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской указано, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Давая оценку условий заключенному между истцом и ответчиком договору на оказание комплекса услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных на несколько денежных сумм, дальнейшее перечислений их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволить исполнителю ООО «[ Ц] возможность извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО [ Ц] распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров, в том числе купли-продажи и оказания услуг.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из порядка определения цены иска, применённого истцом при обращении в суд с иском, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что отказ от договора получен ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., договор в соответствии со ст.450.1 ГК РФ является прекращенным с [ДД.ММ.ГГГГ]

В силу статьи 26.2 настоящего Закона Российской Федерации правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, про ведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах. Следует также отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что реально указанным непериодическим изданием можно было воспользоваться в период действия договора на сайте, указанном в договоре.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора.

В связи с непредоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять, правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги в разумный срок.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, требование истца о признании договора об оказании комплекса услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] расторгнутым излишне заявлено, потому удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО [ Ц] в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 500 руб. за вычетом ранее возвращенных денежных средств в размере 8500 руб. В иске к ИП Бакиевой М.Е. следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку как установлено судом, между ООО [ Ц] и ИП Бакиевой М.Е. заключен договор поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры предоставления сервисных карт, выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. При этом согласно пункту 2.1.3 предусмотрено, что поверенный вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу оплату по заключённым договорам предоставления сервисных карт, аккумулировать полученные суммы на расчётном счёте в течение отчётного периода. Перечислять доверителю по итогам отчётного периода сумму собранных средств по заключённым договорам. Данное условие предусмотрено и в обязанностях поверенного (пункт 2.2.6 договора поручения).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фролова А.А. к ИП Бакиевой М.Е.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении истец определил дату, с которой подлежат взысканию проценты с [ДД.ММ.ГГГГ]. и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. С учетом расторжения договора [ДД.ММ.ГГГГ]., суд считает возможным удовлетворить требование истца, рассчитав сумму на дату вынесения решения суда [ДД.ММ.ГГГГ]

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (65 дн.): 81 500 x 65 x 4,25% / 365 = 616,83 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (35 дн.): 81 500 x 35 x 4,50% / 365 = 351,68 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (50 дн.): 81 500 x 50 x 5% / 365 = 558,22 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (41 дн.): 81 500 x 41 x 5,50% / 365 = 503,51 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (49 дн.): 81 500 x 49 x 6,50% / 365 = 711,17 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 дн.): 81 500 x 42 x 6,75% / 365 = 633,02 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (56 дн.): 81 500 x 56 x 7,50% / 365 = 937,81 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (56 дн.): 81 500 x 56 x 8,50% / 365 = 1 062,85 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (14 дн.): 81 500 x 14 x 9,50% / 365 = 296,97 руб.- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (30 дн.): 81 500 x 30 x 20% / 365 = 1 339,73 руб.Итого: 7 011,79 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, является обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 81 500 руб. по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных нарушений прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характерных спорных правоотношений сторон, бездействие ответчика по рассмотрению заявления истца о возврате денежных средств, требования которого, как установлено настоящим решением, являются обоснованными, приходит к выводу о взыскании с 10 000 руб., что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. Данная сумма, по мнению суда, разумна и справедлива допущенному со стороны ответчика нарушению.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку неустойка, предусмотренная данной нормой права, предусмотрена за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков (п.5 ст.28).

         По смыслу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

        В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. за 294 дня удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитываемый согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 49 255,90 руб. ((81500 + 10 000 + 7011,79) х 50 %).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера штрафа изложено ответчиком в отзыве на иск.

Суд, обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, находит, что штраф равный 49255 руб. 90 коп. несоизмерим последствиям нарушения обязательств, потому подлежит снижению до 30 000 руб. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит. Указанная сумма штрафа, по мнению суда, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в бюджет в размере 3155 руб. (81500 + + 7011,79 – 20 000) *3% + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова А.А. к ООО [ Ц] удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Ц] в пользу Фролова А.А. денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., в размере 81 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 7011 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 81 500 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фролова А.А. к ООО [ Ц] а также, в иске к ИП Бакиевой М.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ Ц] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Морокова Е.О.