Решение по делу № 33-19904/2019 от 11.10.2019

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-19904/2019

(№ 2-765/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Переваловым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кость В.Г. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании бездействия в части невыплаты денежного вознаграждения незаконным, возложении обязанности выплатить денежное вознаграждение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Фальченко И.Л. (по доверенности от 28 декабря 2018 года № 04-10/15), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кость В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - МУП «Водоканал»). В обоснование исковых требований указано, что истец работает в МУП «Водоканал» с 2007 года. 12 октября 2018 года истец достиг возраста 70 лет. Пунктом 9.11 Коллективного договора МУП «Водоканал» предусмотрено поощрение работников в связи с юбилеем (50, 55, 60 и т.д. лет) по инициативе работодателя подарком и денежным вознаграждением в зависимости от стажа работы работника на предприятии, начиная с даты последнего трудоустройства на предприятие, в частности, в размере 100 % оклада (тарифной ставки) работника при наличии от 10 до 20 лет стажа работы на предприятии. Однако, указанное денежное вознаграждение истцу до настоящего времени не выплачено.

На основании изложенного, истец просил признать действия ответчика в части невыплаты денежного вознаграждения (премии) к 70-летнему юбилею незаконными; возложить на ответчика обязанность по выплате истцу указанного денежного вознаграждения, исходя из 100% оклада (тарифной ставки) в размере 17510 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушений трудовых прав истца.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2019 года исковые требования Кость В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать незаконным бездействие МУП «Водоканал» в части невыплаты Кость В.Г. денежного вознаграждения в размере 100 % оклада (тарифной ставки) в связи с достижением им 70-ти летнего возраста и работой на предприятии свыше 10 лет;

- взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Кость В.Г. денежное вознаграждение в связи с достижением им 70-ти летнего возраста и работой на предприятии свыше 10 лет в размере 17510 (семнадцать тысяч пятьсот десять) рублей;

- взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Кость В.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований Кость В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что спорное денежное вознаграждение не входит в состав заработной платы истца в виде ее переменной части. Считает, что поскольку коллективным договором МУП «Водоканал» не предусмотрены сроки выплаты спорного денежного вознаграждения, то работодатель вправе произвести выплату в течение года со дня наступления юбилея работника. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, руководствуясь нормами ст. ст. 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений локальных нормативных актов ответчика, установив факт невыплаты истцу денежного вознаграждения в связи с достижением им юбилейной даты при наличии соответствующего стажа, что является обязанностью работодателя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных, окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 9.11 Коллективного договора МУП «Водоканал» на 2018-2021 годы (л.д. 40-78), утвержденного 19 марта 2018 года (в редакции дополнительного соглашения к Коллективному договору от 15 августа №1) работодатель обязуется за счет прибыли, полученной Предприятием, поощрять работников в связи с юбилеем (50, 55, 60 и т.д. лет) по инициативе работодателя подарком и денежным вознаграждением в зависимости от стажа работы Работника на Предприятии, начиная с даты последнего трудоустройства на Предприятие, в том числе, в размере 100 % оклада (тарифной ставки) работника при наличии от 10 до 20 лет стажа работы на Предприятии.

Аналогичное право работника закреплено и в п. 4.3 Положения о премировании МУП «Водоканал», утвержденного 24 февраля 2014 года.

Судом установлено, что 18 января 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в цех гидротехнических сооружений указанного предприятия по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 01 февраля 2007 года, где работает по настоящее время.

12 октября 2018 года истцу исполнилось 70 лет, стаж работы на предприятии по состоянию на эту дату составлял более 11 лет, следовательно, истец приобрел предусмотренное Коллективным договором и Положением о премировании право на денежное вознаграждение в связи с достижением юбилейной даты в размере 100 % оклада (тарифной ставки). Однако данное вознаграждение работодателем не было выплачено.

В силу п. 3.1.5. Положения об оплате труда работников МУП «Водоканал», утвержденного 03 декабря 2013 года, в структуру заработной платы помимо должностного оклада, надбавок и доплат, входят поощрительные выплаты – ежемесячные и единовременные премии.

Согласно п. 1.5 Положения о премировании МУП «Водоканал», утвержденного 24 февраля 2014 года, настоящее Положение предусматривает текущее премирование, единовременное премирование и иные поощрительные выплаты.

Разделом 4 указанного Положения поименован состав иных поощрительных выплат в соответствии с Коллективным договором, в который входит, в том числе поощрение по инициативе Работодателя работников в связи с юбилеем (50, 55, 60 и т.д. лет) подарком и денежным вознаграждением в зависимости от стажа работы работника на Предприятии.

Из пункта 5.1 упомянутого Положения следует, что к расходам на оплату труда в Предприятии относятся лишь расходы на текущее и единовременное премирование.

Исходя из совокупного толкования положений локальных нормативных актов ответчика, можно прийти к выводу, что иные поощрительные выплаты в соответствии с Коллективным договором, включающие в себя спорное денежное вознаграждение, в состав заработной платы не входят, к расходам на оплату труда не относятся. Данные выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы и являются, по сути, выплатами социального характера.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное денежное вознаграждение входит в состав заработной платы в виде ее переменной части является неверным, однако на правильность вынесенного решения не влияет, основанием для его отмены не является. В данном случае обязанность ответчика по выплате истцу спорного вознаграждения не зависит от его квалификации как составной части заработной платы или как иной выплаты социального характера.

Довод жалобы о том, что Коллективным договором ответчика не предусмотрены сроки выплаты денежного вознаграждения в связи с юбилеем, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исполнения обязанности работодателя в данном случае определен календарной датой достижения работником возраста 50, 55, 60 и т.д. лет.

Таким образом, оснований невыплаты работодателем истцу денежного вознаграждения в связи с юбилейной датой при наличии необходимого стажа работы, предусмотренного Коллективным договором и Положением о премировании ответчика, не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что финансовое положение предприятия не позволяет произвести названную выплату в пользу истца.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в виде невыплаты денежного вознаграждения, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.