Решение по делу № 11-248/2016 от 08.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                      Дело № 11-248/2016

                                                                                       13 июля 2016 года

г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    истца Пасынкеевой О.А на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пасынкеевой О.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено следующее решение:

«В удовлетворении исковых требований Пасынкеевой О.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Пасынкеевой О.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, и под ее управление, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8 Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 Риск наступления автогражданской ответственности истца, на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратилась к ИП «ФИО4». В соответствии с отчетом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и величиной ущерба, определенной ИП « ФИО4»

Мировым судьей судебного участка № Центрального АО г. Тюмени принято вышеназванное решение.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, ее представитель Мельник А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что в заключении, представленном истцом такая деталь как жгут проводов моторного отсека в сборе подлежит замене поскольку он разорван, а в заключении ответчика и заключении судебной экспертизы он подлежит ремонту. В этой связи, возникла такая разница в размере страхового возмещения, что ответчик не оспаривал. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом был сделан запрос официальному дилеру автомобиля <данные изъяты> с целью получения разъяснений о возможности ремонта жгута с указанным в заключении каталожным номером. На указанный запрос был дан ответ ООО <данные изъяты> о том, что ремонт жгута не возможен, поскольку он разорван. При рассмотрении дела, представителем истца обращалось внимание мирового судьи на данный момент, однако безрезультатно. В решении суда это также не нашло своего отражения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причин своей неявки суду не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени подлежит отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются исследованными и перечисленными документами, которые представлены в материалы дела и сторонами не оспорены.

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты>, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Ответчик признал случай страховым, провел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

    Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, ущерб, причиненный ТС истца с учетом износа составил <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела мировым судьёй представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку согласно заключения, представленного истцом экспертом не обоснованно включено в стоимость восстановительного ремонта запасная часть жгут проводов стоимостью 38500 рублей, который в соответствии с актом осмотра страховой компании подлежит замене.

    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, где спорная деталь также подлежит ремонту (л.д. 78-86).

Мировой судья принял за основу указанное заключение судебной экспертизы и в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и с размером ущерба, определенного судебной экспертизой составляет менее <данные изъяты>, что находится в пределах статистической погрешности, в удовлетворении исковых требований Пасынкеевой О.А. отказал в полном объёме, взыскав с истца в пользу ответчика по его ходатайству расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Принимая такое решение, мировой судья ограничился тем, что ИП ФИО6 при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности, не дав ни какой оценки иным представленным истцом доказательствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ, согласно которой уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истцом суду был предоставлен ответ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос юридической компании согласно которого в описанной ситуации жгут проводов моторного отсека подвергся повреждению в виде разрыва проводов в результате ДТП. В соответствии с рекомендациями завода изготовителя данная деталь у официальных дилеров <данные изъяты> не ремонтируется. При повреждении производится только её замена на аналогичную новую деталь. Ремонт жгутов проводов моторного отсека не производится в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в местах, где были отремонтированы провода, происходит нагревание, так как нарушается внешняя оболочка провода, целостность самих проводов, увеличивается сопротивление сто может повлечь перерыв в месте ремонта и взыскивать короткое замыкание и (или) топливной смеси. Таким образом, указанная деталь является неремонтопригодной (л.д. 110).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

При этом, мировой судья вообще не дал ни какой оценке данному доказательству, имеющему существенное значение для разрешения настоящего спора.

    Таким образом, исходя из анализа всех, представленных суду доказательств суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о необходимости принять за основу при принятии решения именно заключение ИП « ФИО4, где правомерно учтена замена спорной детали, а также применен процент её износа, что соответствует требованиям действующего законодательства и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

    Следовательно, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в полном размере подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, является правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции в соответствии с представленными расчетами, которые являются верными и ответчиком не оспорены.

Является обоснованным и правомерным требование истца о компенсации морального вреда с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца именно как потребителя ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме <данные изъяты>, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг и услуг представителя всего в сумме <данные изъяты>., с учетом разумности и объема проделанной работы представителем, на основании представленных документов.

При этом, расходы истца на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежат, поскольку в доверенности отсутствует указание на представление интересов истца по конкретному делу или в связи с наступлением данного страхового случая, круг полномочий, перечисленный в доверенности является широким.

Соответственно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку судом при принятии данного решения за основу взято заключение ИП ФИО6, а не заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджет подлежит государственная пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.