Решение по делу № 2-5890/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1-5890/2018

64RS0042-01-2018-006637-62

                     Решение

             Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Литвиненко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Петрову В. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

                    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Петрову В. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 14 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан Х50, регистрационный номер №, под управлением Петрова В. В. Петров В. В. совершил наезд на пешехода Порошину Т. А., после чего скрылся с места ДТП, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании предоставленных медицинских документов была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 60250 рублей. Право регрессного требования у истца к ответчику возникло с момента выплаты денежных средств. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Петрова В. В. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерба в размере 60250 рулей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Петров В. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 года в 18 часов 20 минут в районе дома 2 по ул. Космонавтов в г. Энгельсе произошло ДТП в ходе которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на пешеходов Порошину Т. А. и Савченко Л. Ф., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход Порошина Т. А. получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года Петров В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 14 ноября 2017 года в 18 часов 20 минут Петров ВА. В., управляя автомашиной марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком № следуя в границах перекреста ул. Менделеева и Космонавтов в г. Энгельсе Саратовской области, в нарушение требований п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения при повороте направо на ул. Космонавтов не уступил дорогу пешеходу Порошиной Т. А., пересекавшей проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль, и следовавшей по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Порошина Т. А. получила телесные повреждения, с которыми затем обратилась в медицинское учреждение.

За оставление места ДТП, участником которого он являлся, Петров В. В. привлечен к административной ответственности по. ч. 2 ст. 12.27 КоПА РФ в установленном законом порядке с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Зетта Страхование», по полису серии ЕЕЕ №.

28 марта 2018 года Порошина Т. А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, признав случай страховым, Страховая компания выплатила потерпевшей в результате ДТП в счет возмещения вреда здоровью 60250 рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

24 мая 2018 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес Петрова В. В. претензию с требованиями по возмещению убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 60250 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 60250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2007 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░░░░