Решение по делу № 7.1-47/2013 от 21.06.2013

                                                                             К делу № 7.1-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                              п. Мостовской

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватская М.А.,

при секретаре Черной Л В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Терещенко С.В.<...> и его защитника Астафьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района о привлечении к административной ответственности,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Косякова Н.И. от 18.06.2013 Терещенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 10.05.2013 в 01 час 23 минуты по ул. <...> в п. Мостовском Краснодарского края, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

        Терещенко С.В. и его защитник Астафьев А.Г. обратились в Мостовской районный суд с жалобой на постановление, в которой просят его отменить, как необоснованное, незаконное и неправомерное, и производство по делу прекратить, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, одновременно в жалобе указано требование о признании незаконными действий ст. лейтенанта полиции С.<...> – инспектора дорожно-постовой службы роты ДПС г Лабинска ОБДПС ГИБДД Краснодарского края по привлечению к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении 23 ДВ 446806 от 10.05.2013.

      В обоснование жалобы, Терещенко С.В. и его защитник Астафьев А.Г., ссылаются на то, что мировой судья вынес постановление о привлечении Терещенко С.В. к административной ответственности в отсутствие прямых доказательств факта управления Терещенко С.В. автомобилем, на предположениях и домыслах сотрудников полиции, и на необъективной оценке видеозаписи, которая не подтверждает вывод мирового судьи, что автомобиль сотрудников РДПС г. Лабинска движется за автомобилем Терещенко, который визуально с поля зрения не исчезал, и сотрудник полиции подошел сразу к остановившемуся автомобилю Терещенко, из которого никто не выходил, поскольку просмотренная видеозапись, длящаяся в течение 06 минут 18 секунд свидетельствует, что велась видеосъемка из салона движущегося автомобиля в направлении своего движения, без фиксации конкретного впереди двигавшегося транспортного средства, после чего в течение 50 секунд видеосъемка продолжается в полной темноте, затем фиксируется стоящий автомобиль на стоянке на площади с задним государственным номером <...>, а не остановившейся автомобиль Терещенко С.В., из которого никто не выходил. Прослушивание аудиозаписи на диске ДВД с видеозаписью не подтверждает, что к Терещенко С.В., как водителю, сотрудниками полиции предъявляются какие-либо требования, связанные с управлением автомобилем в нарушение ПДД РФ. Кроме того, мировой судья в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ привлек должностных лиц инспекторов ДПС С.<...> и Ф.<...> в качестве свидетелей, которые в силу осуществления полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Терещенко С.В. не являлся водителем, находился в качестве пассажира транспортного средства, и как пассажир не имел обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, следовательно, в соответствии с             п. 1.6 ПДД РФ не мог нести ответственности и иметь в соответствии с п.2.1 ПДД РФ обязанность на основании п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ проходить медицинское освидетельствование, которое в соответствии с Правилами освидетельствования лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 проводится только в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

      В судебном заседании Терещенко С.В. и его защитник Астафьев А.Г. поддержали жалобу, обосновывая ее теми же доводами, которые подробно изложены в тексте жалобы, о том, что 10.05.2013 Терещенко С.В. не управлял транспортным средством, был пассажиром. Принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер <...>,управлял его брат. К площади, где находился на стоянке автомобиль, они подъехали по ул. Горького, а не по ул. Октябрьской. После остановки брат Терещенко С.В. ушел в банкомат. Сотрудники полиции подошли минут через 5-10 после остановки. Возможно спутали автомобили, так как ввиду празднования Дня Победы на площади было много автомобилей.

      Также обратили внимание суда на то, что требование сотрудниками полиции к Терещенко С.В. было предъявлено не в момент управления транспортным средством (далее ТС), а на стоянке, когда ТС не находилось в движении, и Терещенко С.В. им не управлял. ТС Терещенко С.В. принудительному требованию об остановке не подвергалось. Диск ДВД, как и пояснения должностного лица, требуют оценки об относимости, допустимости и достаточности для подтверждения вины Терещенко С.В., т. к. при вынесении решения суд должен руководствоваться данными, полученными в ходе слушания, а не домыслами.

      Должностное лицо - инспектор дорожно-постовой службы роты ДПС             г. Лабинска С.<...>, составивший протокол в отношении Терещенко С.В. и прокомментировавший видеозапись, суду пояснил, что с 19 часов 30 минут 09.05.2013 находился на дежурстве вместе с напарником Ф.<...>. Зона обслуживания – пос. Мостовской. Ф.<...>, как водитель должен следить за движением, своего ТС, а он наблюдает за другими ТС. 10.05.2013, около часа ночи, после поворота с ул. Красной на ул. Октябрьскую, они обратили внимание на автомобиль, который совершил левый разворот без включения сигнала поворота и стал двигаться впереди них в попутном направлении. Они стали двигаться за указанным автомобилем, включив при этом видеокамеру, принадлежащую лично ему и выполнявшую роль регистратора. По форме фар – квадратные определили, что автомобиль «ВАЗ 2108». Автомобиль с поля его видимости не исчезал, свернув в сторону площади, остановился. С момента остановки автомобиль также с поля его видимости не исчезал, на улице установлено уличное освещение, поэтому было видно. Других автомобилей в районе банкомата, где остановился указанный автомобиль, не было. Выйдя из служебного автомобиля, он сразу пошел к водительской двери, но она оказалась закрытой, а на пассажирском сидении находился Терещенко С.В..Настаивает, что никто из автомобиля с момента остановки и до его подхода к автомобилю не выходил, так как постоянно автомобиль находился в поле его зрения. Терещенко С.В. он предъявил претензии о несоблюдении ПДД РФ.

      Из просмотренной видеозаписи видно, что запись ведется из движущегося автомобиля, впереди которого следует автомобиль, что видно по задним габаритным огням. Затем впереди движущейся автомобиль сворачивает влево, останавливается и через 19 секунд инспектор подходит к водительской двери автомобиля ВАЗ 2108.

     Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись считает, что жалоба Терещенко С.В. удовлетворению не подлежит, так как все, приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и оценка доказательств по представленному административному материалу.

    Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе <...>, мировым судьей в своем постановлении подтверждены, т.е. им установлены также обстоятельства совершения правонарушения Терещенко С.В..

       Ссылка мирового судьи на видеозапись и показания инспекторов, допрошенных им в качестве свидетелей, притом, что у них можно получать объяснения как у должностных лиц, не является использованием недопустимых или неотносимых доказательств.

     Пояснения должностного лица С.<...> согласуются с видеозаписью, из которой видно, что он подошел к автомобилю через 19 секунд после остановки. Учитывая, что прежде чем, инспектор подошел, автомобиль ДПС подъехал и остановился на что было затрачено время, у суда нет сомнений в том, что автомобиль, принадлежащий Терещенко С.В. с момента остановки находился в поле видимости инспектора. Поэтому утверждение Терещенко С.В., что постановлением мировым судьей вынесено на домыслах, не соответствуют представленным доказательствам.

    Указание защитника, что до подхода сотрудника полиции к автомобилю, принадлежащему Терещенко С.В. не было принудительной остановки, не имеет отношения к привлечению по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как административная ответственность за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке ТС предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

    Мировой судья дал верную критическую оценку показаниям Терещенко С.В., так как сложившаяся обстановка вызывает в них обоснованное сомнение. При подходе инспектора через 19 сек к автомобилю, Терещенко С.В. находится один в закрытом автомобиле. При разбирательстве сотрудников полиции с Терещенко С.В. в течение не менее 1,5 часов                      ( события начались в 1 час 23 минуты, а последний протокол составлен в 3 часа 20 минут), водитель, который по утверждению Терещенко С.В. пошел снимать деньги в банкомат, а с этой целью по пояснениям Терещенко С.В. приехали на площадь, не появился. При указанных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод об управлении Терещенко С.В. автомобилем, и как водитель он согласно п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить освидетельствование по требованию сотрудников полиции.

     От прохождения медицинского освидетельствования Терещенко С.В. отказался, что он не оспаривает.

     Требования жалобы в части признания незаконными действий инспектора ДПС г. Лабинска С.<...> по привлечению к административной ответственности не имеют отношения к обжалованию постановления мирового судьи и сами по себе являются несостоятельными, поскольку составление протокола об административном правонарушении является согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ действием по возбуждению дела об административном правонарушении, а не действием по привлечению к административной ответственности. К административной ответственности Терещенко С.В. привлечен на основании постановления мирового судьи, которое он обжалует, а не инспектором С.<...>

     Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                            РЕ Ш И Л                                                                                                                                               Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 18 июня 2013 года о привлечение Терещенко С.В. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Терещенко С.В. без удовлетворения.                                                                                                                        Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья