К делу № 7.1-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                              п. Мостовской

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватская М.А.,

при секретаре Черной Л В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Терещенко С.В.<...> и его защитника Астафьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района о привлечении к административной ответственности,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Косякова Н.И. от 18.06.2013 Терещенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 10.05.2013 в 01 час 23 минуты по ул. <...> в п. Мостовском Краснодарского края, управляя автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

        Терещенко С.В. и его защитник Астафьев А.Г. обратились в Мостовской районный суд с жалобой на постановление, в которой просят его отменить, как необоснованное, незаконное и неправомерное, и производство по делу прекратить, на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, одновременно в жалобе указано требование о признании незаконными действий ст. лейтенанта полиции С.<...> – инспектора дорожно-постовой службы роты ДПС г Лабинска ОБДПС ГИБДД Краснодарского края по привлечению к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении 23 ДВ 446806 от 10.05.2013.

      В обоснование жалобы, Терещенко С.В. и его защитник Астафьев А.Г., ссылаются на то, что мировой судья вынес постановление о привлечении Терещенко С.В. к административной ответственности в отсутствие прямых доказательств факта управления Терещенко С.В. автомобилем, на предположениях и домыслах сотрудников полиции, и на необъективной оценке видеозаписи, которая не подтверждает вывод мирового судьи, что автомобиль сотрудников РДПС г. Лабинска движется за автомобилем Терещенко, который визуально с поля зрения не исчезал, и сотрудник полиции подошел сразу к остановившемуся автомобилю Терещенко, из которого никто не выходил, поскольку просмотренная видеозапись, длящаяся в течение 06 минут 18 секунд свидетельствует, что велась видеосъемка из салона движущегося автомобиля в направлении своего движения, без фиксации конкретного впереди двигавшегося транспортного средства, после чего в течение 50 секунд видеосъемка продолжается в полной темноте, затем фиксируется стоящий автомобиль на стоянке на площади с задним государственным номером <...>, а не остановившейся автомобиль Терещенко С.В., из которого никто не выходил. Прослушивание аудиозаписи на диске ДВД с видеозаписью не подтверждает, что к Терещенко С.В., как водителю, сотрудниками полиции предъявляются какие-либо требования, связанные с управлением автомобилем в нарушение ПДД РФ. Кроме того, мировой судья в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ привлек должностных лиц инспекторов ДПС С.<...> и Ф.<...> в качестве свидетелей, которые в силу осуществления полномочий по составлению протоколов об административном правонарушении, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Терещенко С.В. не являлся водителем, находился в качестве пассажира транспортного средства, и как пассажир не имел обязанностей, предусмотренных п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, следовательно, в соответствии с             п. 1.6 ПДД РФ не мог нести ответственности и иметь в соответствии с п.2.1 ПДД РФ обязанность на основании п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ проходить медицинское освидетельствование, которое в соответствии с Правилами освидетельствования лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 проводится только в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

      В судебном заседании Терещенко С.В. и его защитник Астафьев А.Г. поддержали жалобу, обосновывая ее теми же доводами, которые подробно изложены в тексте жалобы, о том, что 10.05.2013 Терещенко С.В. не управлял транспортным средством, был пассажиром. Принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2108» государственный регистрационный номер <...>,управлял его брат. К площади, где находился на стоянке автомобиль, они подъехали по ул. Горького, а не по ул. Октябрьской. После остановки брат Терещенко С.В. ушел в банкомат. Сотрудники полиции подошли минут через 5-10 после остановки. Возможно спутали автомобили, так как ввиду празднования Дня Победы на площади было много автомобилей.

      Также обратили внимание суда на то, что требование сотрудниками полиции к Терещенко С.В. было предъявлено не в момент управления транспортным средством (далее ТС), а на стоянке, когда ТС не находилось в движении, и Терещенко С.В. им не управлял. ТС Терещенко С.В. принудительному требованию об остановке не подвергалось. Диск ДВД, как и пояснения должностного лица, требуют оценки об относимости, допустимости и достаточности для подтверждения вины Терещенко С.В., т. к. при вынесении решения суд должен руководствоваться данными, полученными в ходе слушания, а не домыслами.

      Должностное лицо - инспектор дорожно-постовой службы роты ДПС             г. Лабинска С.<...>, составивший протокол в отношении Терещенко С.В. и прокомментировавший видеозапись, суду пояснил, что с 19 часов 30 минут 09.05.2013 находился на дежурстве вместе с напарником Ф.<...>. Зона обслуживания – пос. Мостовской. Ф.<...>, как водитель должен следить за движением, своего ТС, а он наблюдает за другими ТС. 10.05.2013, около часа ночи, после поворота с ул. Красной на ул. Октябрьскую, они обратили внимание на автомобиль, который совершил левый разворот без включения сигнала поворота и стал двигаться впереди них в попутном направлении. Они стали двигаться за указанным автомобилем, включив при этом видеокамеру, принадлежащую лично ему и выполнявшую роль регистратора. По форме фар – квадратные определили, что автомобиль «ВАЗ 2108». Автомобиль с поля его видимости не исчезал, свернув в сторону площади, остановился. С момента остановки автомобиль также с поля его видимости не исчезал, на улице установлено уличное освещение, поэтому было видно. Других автомобилей в районе банкомата, где остановился указанный автомобиль, не было. Выйдя из служебного автомобиля, он сразу пошел к водительской двери, но она оказалась закрытой, а на пассажирском сидении находился Терещенко С.В..Настаивает, что никто из автомобиля с момента остановки и до его подхода к автомобилю не выходил, так как постоянно автомобиль находился в поле его зрения. Терещенко С.В. он предъявил претензии о несоблюдении ПДД РФ.

      Из просмотренной видеозаписи видно, что запись ведется из движущегося автомобиля, впереди которого следует автомобиль, что видно по задним габаритным огням. Затем впереди движущейся автомобиль сворачивает влево, останавливается и через 19 секунд инспектор подходит к водительской двери автомобиля ВАЗ 2108.

     Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозапись считает, что жалоба Терещенко С.В. удовлетворению не подлежит, так как все, приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и оценка доказательств по представленному административному материалу.

    Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в прото░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

       ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.<...> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,5 ░░░░░                      ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░ 23 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 20 ░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2.3.2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.<...> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░.4 ░░. 28.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.<...>

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

                                                            ░░ ░ ░ ░                                                                                                                                               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.                                                                                                                        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7.1-47/2013

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Терещенко Сергей Васильевич
Суд
Мостовской районный суд Краснодарского края
Судья
Сыроватская Марина Александровна
Дело на сайте суда
mostovskay.krd.sudrf.ru
21.06.2013Материалы переданы в производство судье
17.07.2013Судебное заседание
18.07.2013Судебное заседание
07.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее