Решение по делу № 33-2178/2018 от 29.06.2018

Судья Петрова О.С. № 33-2178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Магерова Сергея Эдуардовича о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Магерова Сергея Эдуардовича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Магерова Сергея Эдуардовича о прекращении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магеров С.Э. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о его выселении из нежилых помещений (квартир) №№ *, расположенных по адресу: ... и передаче их в освобожденном виде взыскателю.

В обоснование заявления указал, что 27 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на полное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, 13 апреля 2018 года исполнительное производство возобновлено с присвоением номера *.

Полагая, что в настоящее время возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, утрачена, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил прекратить исполнительное производство № * от 13 апреля 2018 года.

Заявитель Магеров С.И. и его представитель Магеров М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОСП ЗАТО город Североморск Степанова М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо Трифонов С.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Магеров С.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Выражает несогласие с выводами суда, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку требование о выселении из нежилого помещения полностью исполнено в ходе принудительного исполнения требований.

Указывает, что возврат имущества должника, находившегося ранее в освобожденном нежилом помещении, описанного и переданного на хранение судебным приставам-исполнителям, на что имеется ссылка в определении, является правом должника, а не его обязанностью.

Приводит довод, что исполнительный документ о его выселении иных требований, кроме требования неимущественного характера, не содержит, в связи с чем действия должностных лиц ОСП ЗАТО город Североморск по возврату имущества, которое внесено в опись, в законное владение собственника в соответствии с требованиями части 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют требованиям исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и проводятся в соответствии с положениями 47 главы Гражданского кодекса Российской Федерации ОСП ЗАТО город Североморск по принятию переданного на хранение имущества от ответственного хранителя и его последующему возврату собственнику.

Полагает, что при полном исполнении требований исполнительного документа возобновленное исполнительное производство противоречит задачам исполнительного производства, судебных приставов и выходит за рамки их обязанностей.

Считает, что действия, осуществляемые по возврату имущества, в рамках исполнительного производства, налагают на собственника описанного имущества обязанности должника по исполнительному производству, а взыскателю при полном исполнении требований исполнительного документа, предоставляют права стороны исполнительного производства и освобождают от обязанностей хранителя по возврату хранимого имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства судом при рассмотрении заявленных им требований не учитывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска Магерова С.Э. к Трифонову С.В. о признании права собственности. Встречные исковые требования Трифонова С.В. к Магерову С.Э. о выселении из нежилых помещений, а также исковые требования К. С.Е. к Магерову С.Э. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

17 октября 2016 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО город Североморск 31 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № *.

28 декабря 2016 года произведено принудительное выселение должника из нежилого помещения №№ * ..., при этом составлен акт описи имущества от 28 декабря 2016 года и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю в соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Местом хранения арестованного имущества определен легковой гараж по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года исполнительное производство № * окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года в связи с необходимостью возврата Магерову С.Э. арестованного и изъятого из нежилого помещения имущества постановление об окончании исполнительного производства от 27 января 2017 года отменено, исполнительные действия по исполнительному документу возобновлены с присвоением возобновленному исполнительному производству № *.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 указанной статьи).

В связи с чем осуществляемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках указанного исполнительного производства по принудительному исполнению решения Североморского районного суда Мурманской области о выселении, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявленного требования о прекращении исполнительного производства возврат описанного имущества судебным приставом-исполнителем Магерову С.Э. произведен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу приведенных правовых норм действия судебного пристава-исполнителя, предусматривающие возврат имущества, являются частью мер принудительного исполнения решения суда о выселении, которые должны быть совершены в рамках исполнительного производства, вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена, в связи с чем правовые основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют, является правильным.

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным судом обстоятельствам, согласуется с нормами материального права, в связи с чем оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Магерова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи