Решение по делу № 33-3341/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-3341/2022                             Судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Быковой Н.В., Абросимовой Ю.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Бизикиной Светланы Олеговны и Ждановой Дианы Олеговны на решение Советского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2022 года по делу № по иску Бизикиной Светланы Олеговны и Ждановой Дианы Олеговны к Ладановой Татьяне Васильевне, Дормидонтовой Лидии Сергеевне, Фурсову Андрею Васильевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи в части долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, погашении об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительным пункта кредитного договора, прекращении залога в отношении спорной квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о залоге, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире, встречному иску Фурсова Андрея Васильевича к Бизикиной Светлане Олеговне, Ждановой Диане Олеговне о признании добросовестным приобретателем, заявлению третьего лица Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Фурсову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бизикина С.О. и Жданова Д.О., с учетом уточнений требований, обратились в суд с иском к Ладановой Т.В., Дормидонтовой Л.С., Фурсову А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи в части долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, погашении об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительным пункта кредитного договора, прекращении залога в отношении спорной квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о залоге, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Жданова Т.И., приходящаяся истцам бабушкой. Жданова Т.И. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Единственными наследниками первой очереди по закону являются истцы, поскольку муж наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ, сын, Жданов Ю.П. также умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами поданы заявления нотариусу г. Тулы Токаревой И.П. о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки. Из сообщения нотариуса г. Тулы Токаревой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о наличии завещания, составленного в пользу Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. Усомнившись в действительности завещания, истцы обратились в суд с иском об оспаривании завещания. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске им было отказан. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Т.И., удостоверенное нотариусом г. Тулы Токаревой И.П. по реестру №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С., Игидовой И.Г., как продавцами, с одной стороны, и Фурсовым А.В., как покупателем, с другой стороны, спорная квартира была продана Фурсову А.В. Истцы полагают, что в связи с признанием недействительным завещания все последующие сделки относительно спорной квартиры подлежат признанию недействительными, в связи с этим просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом г. Тулы Токаревой И.П. наследникам Ждановой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С., соответственно, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дормидонтовой Л.С. и Фурсовым А.В., признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ладановой Т.В. и Фурсовым А.В., прекратить право собственности Фурсова А.В. на указанные <данные изъяты> доли в праве на квартиру, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Фурсова А.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру с К№, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и Фурсовым А.В., Фурсовой Ю.А., прекратить залог в отношении квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России, истребовать из незаконного владения Фурсова А.В. <данные изъяты> долю квартиры К№, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Бизикиной С.О. право собственности на ? долю в указанной квартире, за Ждановой Д.О. – право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти Ждановой Т.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фурсов А.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения им спорной квартиры у Ладановой Т.В., Дормидонтовой Л.С. и Игидовой И.Г. завещание наследодателя Ждановой Т.И. не было признано недействительным, наследники Ждановой Т.И. по завещанию Ладанова Т.В., Дормидонтова Л.С. в установленном порядке зарегистрировали право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире за каждой, что гарантировало покупателю, что продавцы являются полноправными собственниками, правами третьих лиц квартира обременена не была, право собственности никем не оспаривалось. Приобретение квартиры было сопряжено с получением заемных денежных средств, в связи с чем истцом по встречному иску был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России, квартира обременена залогом. Никаких обстоятельств, позволявших усомниться в правах продавцов на жилое помещение, не имело места быть. Стоимость квартиры является рыночной, была уплачена продавцам в полном объеме, передача спорной квартиры произведена реально. В настоящее время в квартире выполнен существенный ремонт с удалением старых материалов до «чернового» состояния. В связи с изложенным ответчик Фурсов А.В. как истец по встречному иску просил признать его добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском к Фурсову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде единовременной денежной выплаты в сумме 200000 руб., выплаченной в пользу Фурсова А.В. как получателя социальных выплат в соответствии с Законом Тульской области от 21.12.2011 № 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» и постановления правительства Тульской области от 27.12.2019 № 678 «О мерах по реализации части 2 статьи 2 и статьи 6-2 Закона Тульской области от 21 декабря 2011 года « 1708-ЗТО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей», которая была ответчиком направлена на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору при приобретении спорной квартиры. Указали, что в случае признания недействительным договора и истребовании спорной квартиры у Фурсова А.В. у него возникает неосновательное обогащение в виде указанной выплаты. На основании изложенного третье лицо просило суд взыскать с Фурсова А.В. в пользу ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

Истец Бизикина С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Жданова С.О. и представитель истцов адвокат Орехова Е.С. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно указали, что Бизикина С.О. и Жданова Д.О., как законные собственники ? доли в праве собственности на спорную квартиру, своей воли на отчуждение этого объекта недвижимости в собственность Фурсова А.В. не изъявляли, от права собственности не отказывались, напротив, на протяжении нескольких лет отстаивали свои права. При этом покупатель квартиры Фурсов А.В. не принял исчерпывающих мер для проверки юридической «чистоты» сделки, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчики Ладанова Т.В., Дормидонтова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности Матвеева Ж.В. в судебном заседании иски не признала, ссылаясь на то, что ответчик Фурсов А.В. является добросовестным приобретателем, истребование спорного имущества у которого противоречит закону.

Ответчик Фурсов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его представитель по доверенности Делов А.С. в судебном заседании заявленные истцами и третьим лицом исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербенк по доверенности Королева К.В., в судебном заседании полагала заявленные истцами требования о признании недействительным в части кредитного договора, прекращении залога, истребовании квартиры из владения ответчика Фурсова А.В. не подлежащими удовлетворению, встречные требования ответчика Фурсова А.В. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Савищев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Токарева И.П., Игидова И.Г., Фурсов В.А., Фурсова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Фурсова Михаила Андреевича, <данные изъяты> года рождения, Фурсовой Марии Андреевны, <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались в установленном порядке.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. к Ладановой Т.В., Дормидонтовой Л.С., Фурсову А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи в части долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, погашении об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительным пункта кредитного договора, прекращении залога в отношении спорной квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о залоге, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире отказано.

Встречный иск Фурсова А.В. к Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Фурсов А.В. признан добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления третьего лица Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Фурсову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Бизикина С.О. и Жданова Д.О. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Королева К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы последней, выслушав объяснения истцов (ответчиков) Ждановой Д.О. и Бизикиной С.О., поддержавших доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жданова Т.И., являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с К№, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Другим собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры являлась Игидова И.Г. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ней Ждановым Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Т.И. оформлено завещание в пользу Дормидонтовой Л.С. и Ладановой Т.В., которое удостоверено нотариусом г. Тулы Токаревой, зарегистрировано в реестре 71/18-п/71-2018-4-630.

ДД.ММ.ГГГГ Жданова Т.И. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С. обратились к нотариусу г. Тулы Токаревой И.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти Ждановой Т.И. по завещанию. Нотариусом на основании их заявления было возбуждено наследственное дело № 15-2019 к имуществу Ждановой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ Бизикина С.О. и Жданова Д.О. также обратились к нотариусу г.Тулы Токаревой И.П. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Ждановой Т.И. как ее внучки. Наследников по закону предыдущих очередей у Ждановой Т.И. не имелось, поскольку ее муж, Жданов Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, сын, Жданов О.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее смерти наследодателя, Бизикина С.О. и Жданова Д.О. являются наследниками Ждановой Т.И. по закону по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Д.О. и Бизикиной С.И. в Советский районный суд г. Тулы подано исковое заявление о признании завещания Ждановой Т.И. в пользу Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С. обратились к нотариусу г. Тулы Токаревой И.П. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к имуществу Ждановой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Токаревой И.П. Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Ждановой Т.И. – <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие записи о праве собственности на ? доли названной квартиры за каждым за Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Игидовой И.Г. - собственником <данные изъяты> доли вышеназванной квартиры, Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. - собственниками другой <данные изъяты> доли указанной квартиры (1/4+1/4), как продавцами, и Фурсовым А.В., как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена сторонами в 3630000 руб., которая была уплачена покупателем полностью с учетом предоставленных заемных денежных средств в сумме 2950000 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ПАО Сбербанк России и заемщиками Фурсовым А.В. и Фурсовой Ю.А.

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформлялся продавцами Игидовой И.Г., Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. с Фурсовым А.В. через Центр недвижимости от Сбербанка ДомКлик в электронном виде, с анализом представителями банка заключаемой сделки, поскольку по договору оплата Фурсовым А.В. производилась заемными денежными средствами в сумме 2950000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками по которому являются Фурсов А.В. и Фурсова Ю.А.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в залог с залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю) Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ждановой Д.О. и Бизикиной С.О. к Ладановой Т.В., Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным, признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Т.И., удостоверенное нотариусом г. Тулы Токаревой И.П. по реестру №.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Фурсова А.В. к Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание, что, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов А.В. убедился, что право собственности на квартиру зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, отсутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения Фурсова А.В. сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами, и пришел к выводу о добросовестности этого приобретателя квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности приобретателей судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам дела на момент отчуждения имущества в ЕГРН продавцы значились собственниками имущества, информации о наличии споров и/или арестов в отношении квартиры не покупатели добросовестно и обоснованно руководствовались данными ЕГРН.

Имущество было приобретено по рыночной стоимости, оплачено в полном объёме за счет собственных средств покупателей и заемных средств, указание истцов о продаже долей Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. по заниженной стоимости, по сравнению с продажей доли Игидовой И.Г., является ничем не обоснованным и не имеющим отношении настоящему делу.

Согласно п. 3.7 Договора купли-продажи продавцы давали заверения, что при собственности на имущество не оспаривается в судебном порядке, оснований сомневаться в недобросовестности продавцов не было.

На момент отчуждения покупатели не знали и не могли знать о наличии спора в отношении имущества. В суде по месту нахождения имущества (с учетом правил исключительной подсудности, ч.1 ст. 30 ГПК РФ) на тот момент отсутствовал спор о праве собственности на имущества.

Тот факт, что имущество отчуждено по истечении месяца с момента возникновения права у продавцов Ладановой Г.В. и Дормидонтовой Л.С., не свидетельствует о подозрительности отчуждения, так как третий продавец Игидова И.Г. владела имуществом с 2016 года, а оформление права собственности Ладановой Т.В. и Дормидоновой Л.С. было основано на завещании. Соответственно, сам по себе срок отчуждения при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих на момент отчуждения о добросовестности продавцов, не мог быть положен в основу сомнений и знания покупателей о споре в отношении имущества.

На момент отчуждения в отношении спорного имущества имелся вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение Тульского областного суда об отказе в требованиях истцов о признании завещания недействительным.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, правопритязаний третьих лиц на момент совершения сделки не имелось. Приобретатели имущества осуществляли добросовестное владение спорным имуществом с момента совершения сделки купли-продажи, а именно осуществили дорогостоящий ремонт, открыто проживали в спорном имуществе, осуществляли действия по его содержанию.

На основании изложенного, является законным и обоснованным вывод суда, что при таких обстоятельствах совершению сделки Фурсовым А.В. не сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавцов Ладановой Т.В., Дормидонтовой Л.С. и Игидовой И.Г. на его отчуждение, что дает основания признать Фурсова А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Также суд первой инстанции правильно указал, что заявителями жалобы не было предпринято предусмотренных законом исчерпывающих мер для защиты своих интересов как наследников в отношении наследственного имущества - спорной квартиры, к числу которых можно отнести обращение в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное наследственное имущество. Так, с указанным ходатайством они обратились в Тульский областной суд лишь 15.02.2021, то есть после приобретения спорного жилого помещения Фурсовым А.В.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о признании Фурсова А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, удовлетворив его встречный иск и отказав в удовлетворении иска Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О.

Также правомерен отказ суда в удовлетворении заявления третьего лица - ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Фурсову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска Фурсова А.В., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта, истцами Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бизикиной Светланы Олеговны, Ждановой Дианы Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.

Председательствующий

Судьи