Решение от 01.10.2024 по делу № 22-7166/2024 от 03.09.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий – Иванова И.А. Дело № 22-7166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В., защитника-адвоката Переваловой О.М., осужденного Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от<дата>, которым

Н,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

<дата> Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

<дата> Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил поп.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

<дата> Ленинским районным судом г. Нижний Тагил поч.1 ст. 228 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от<дата> и <дата> к 8 месяцам лишения свободы;

<дата> Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 9месяцам лишения свободы;

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от<дата> к 10 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.158УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от<дата> назначено окончательное наказание в виде 1года2месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в назначенное наказание отбытое Н по приговору от <дата> наказание, с <дата> по <дата>, с учетом кратности определенной приговором суда.

Приговором разрешены гражданские иски, с Н в пользу ... взыскано ..., в пользу ... ....

По уголовному делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Н признан виновным в совершении:

- <дата> открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ... стоимостью ...;

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ... стоимостью ...;

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ... стоимостью ....

Преступления совершены Н в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Н фактические обстоятельства не оспаривал, вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Н, не оспаривая квалификацию своих действий, приговор суда считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает формальным учет судом смягчающих наказание обстоятельств и всех данных о его личности, поскольку обстоятельства, побудившие его на совершение преступление, тяжелое материальное положение, отсутствие работы и паспорта, судом учтены не были. Отказ суда в истребовании сведений об утере паспорта считает нарушающим его право на защиту. Просит применить положения ч.6 ст. 15, ст.64и73УКРФ, смягчить назначенное наказание. Отмечает также, что в период с <дата> по <дата> он содержался в СИЗО на основании постановления суда в связи с чем просит зачесть в назначенное наказание указанный период из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также, с учетом имущественного положения его и его семейного просит освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Ерёменко А.С., не оспаривая квалификацию действий, назначенное Н наказание считает соразмерным содеянному и справедливым, доводы жалобы не обоснованными. Просит приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н в совершении трех хищений, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

По преступлению <дата> виновность осужденным не оспаривается и подтверждается:

- признательными показаниями самого Н, подтвердившего совершение хищения из магазина ... открыто <дата> шоколада, сыра и спиртных напитков, что стало очевидно продавцу, требовавшей оплатить товар, но он скрылся с похищенным через запасный выход магазина;

- показаниями представителя потерпевшего С, сообщившей о хищении <дата> из магазина ... спиртных напитков и продуктов питания Н, что заметила администратор Б, требовала оплатить товар, но осужденный зашел в подсобное помещение и скрылся через запасный выход, о чем ей стало известно от Б и подтвердилось при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Б подтвердившей хищение Н из магазина товаров открыто <дата>, которого она требовала оплатить покупки, но тот скрылся с похищенным через запасный выход;

- заявлением представителя потерпевшего о хищении <дата> в период времени с ... часов товаров из магазина ... по <адрес>;

- протоколом осмотра видеозаписей, подтверждающих совершение Н хищения <дата> товаров из магазина – виски, 2 коньяка, геля и крема, двух красок для волос, газированной воды, 7 банок пасты ореховой, 24 плитки шоколада, 4 упаковки конфет, 14 упаковок сыра, печенье, которые сложил в покупательскую корзинку, на требование оплаты товара с похищенным скрылся;

- справкой о размере ущерба, составившего ....

По преступлению <дата> виновность осужденным не оспаривается и подтверждается:

- признательными показаниями самого Н, подтвердившего совершение хищения из магазина ... тайно <дата> сыра, колбасы и тушенки, с которыми он скрылся;

- показаниями представителя потерпевшего С, согласно которым <дата> из магазина ... Н были похищен банки тушенки, упаковки колбасы и разных сортов сыр, на общую сумму ..., с которыми он скрылся;

- показаниями свидетелей Б и О подтвердивших хищение Н из магазина ... <дата> товаров;

- заявлением представителя потерпевшего о хищении <дата> товара из магазина ... по <адрес>;

- протоколом осмотра видеозаписей, подтверждающих совершение Н хищения <дата> товаров из магазина – 10 банок тушенки, 6 упаковок колбасы, 23 упаковки сыра;

- справкой о размере ущерба, составившего ....

По преступлению <дата> виновность осужденным не оспаривается и подтверждается:

- признательными показаниями самого Н, подтвердившего совершение хищения из магазина ... тайно <дата> кофе, тушенки, мяса и шоколадной пасты, с которыми он скрылся;

- показаниями представителя потерпевшего П, сообщившей о хищении <дата> из магазина ... Н корзины с продуктами на общую сумму ..., с которыми он скрылся;

- заявлением представителя потерпевшего о хищении <дата> товара из магазина ... по <адрес>

- протоколом осмотра видеозаписей, подтверждающих совершение Н хищения <дата> товаров из магазина – 2 банок кофе, двух упаковок мяса, двух банок ореховой пасты, 10 банок тушенки;

- справкой о размере ущерба, составившего ...

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, по делу не допущено. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, документы и видеозаписи осмотрены в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины Н в совершении трех хищений нашли своё полное подтверждение в показаниях осужденного, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра видеозаписей.

Оснований для оговора Н со стороны представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено судом верно.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно установлено, что Н при хищениях каждый раз действовал тайно, однако <дата> его действия стали очевидны сотруднику магазина Б требования оплаты товара которой он проигнорировал, после чего скрылся с похищенным товаром.

Квалификация действий осужденного по преступлениям <дата> и <дата> по ч.1ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению <дата> по ч.1ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Н совершил умышленные оконченные преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ..., в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ по преступлению <дата> явку с повинной, по преступлениям <дата> и <дата> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч2ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья и оказание помощи материю

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на чем настаивает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Совершенные Н преступления, мотивом которых являлась корысть, не носили вынужденный характер, похищенные товары к числу первой необходимости не отнесены, часть из них были реализованы осужденным для извлечения прибыли.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении Н наказания за преступления в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, их совокупности, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением Н во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Установив по каждому преступлению смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применил при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному Н окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Н наказание за каждое преступление в виде лишения свободы не свидетельствует о его несправедливости, соответствует данным о личности осужденного и установленным обстоятельствам, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть отвечает требованиям ст.ст.6,43и60УК РФ.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены Н до постановления приговора от <дата>, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.5ст.69УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Н в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «б» ч.3.1ст.72УКРФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Доводы осужденного о неверном зачете срока его содержания под стражей, необходимости зачета периода с <дата> по <дата> нахождения в СИЗО на основании постановления суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нельзя признать обоснованными, поскольку положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не применяются к периоду содержания под стражей в порядке ст. 77.1 УИК РФ, а срок отбытого наказания по приговору от <дата> был полностью зачтен в срок назначенного по обжалуемому приговору наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Гражданские иски о возмещении вреда причиненного преступлением судом разрешены правильно.

Вместе с тем, решая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения выплаченного защитнику по назначению в ходе предварительного следствия, суд не в полной мере учел требования ст.ст.131,132 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела осужденный Н от защитников в ходе дознания не отказывался, является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся всостоянии имущественной несостоятельности, о чем просит в жалобе. Отсутствие источника дохода и состояние здоровья не являются основанием предусмотренным законом для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Приняв решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме ..., суд не учел, что в ходе дознания за осуществление защиты Н адвокатам выплачено вознаграждение: М в сумме ...; К в сумме ...; Ш в сумме ..., всего в общей сумме ....

Таким образом, суд при распределении процессуальных издержек не верно учел их размер, взыскав с осужденного процессуальные издержки в большем размере, в связи счем приговор подлежит изменению в данной части.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным и влечет изменение приговора в указанной части.

Иных, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░<░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.