Решение по делу № 33-6865/2024 от 03.07.2024

Судья Лаврова И.В.. № 33-6865/2024

№ 2-95/2024

64RS0047-01-2023-003078-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игольниковой Веры Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования
«Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Игольниковой В.П. - Ерофеевой А.Г., представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения Саратов» Решетниковой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Игольникова В.П. обратилась с указанным исковым заявлением к
ООО «Концессия водоснабжения Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 76 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
10 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 754 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником
<данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате течи из расположенного рядом с домом колодца с пожарным гидрантом 09 июля 2023 года произошло затопление придомовой территории и указанного жилого дома, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года исковые требования Игольниковой В.П. удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов»
за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу
Игольниковой В.П. взысканы материальный ущерб в размере 76 224 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 486 руб. 72 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Игольниковой В.П. к
ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Кроме того судом постановлено возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
20 000 руб. с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Саратовской области, за счет денежных средств, внесенных Игольниковой В.П. на основании чека-ордера от 05 декабря 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ей не принадлежат подземные коммуникации, в результате течи которых истцу был причинен ущерб. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Игольникова В.В. является собственником <данные изъяты> жилого дома <адрес> 09 июля 2023 года в результате течи водопроводной трубы <данные изъяты> проходящей по <данные изъяты> произошло затопление жилого дома истца.

Указанная линия проложена ООО «Партнер П» к жилому дому <адрес> по
<адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями на водоснабжение и канализирование, письмом МУПП «Саратовводоканал», актом осмотра от 23 марта 2024 года, исполнительным чертежом.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 01 октября 2020 года.

Как следует из ответа КУИ г. Саратова от 08 декабря 2023 года объект инженерной инфраструктуры по адресному ориентиру: водопроводная труба <данные изъяты>, проходящая по <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны не значится.

Согласно перечня объектов, переданных указанным концессионным соглашением, водопроводная труба <данные изъяты>, проходящая <адрес> по концессионному соглашению ООО «КВС» от <дата> года не передавалась.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 07 марта 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес> после залива, произошедшего <дата> года, составила 228 672 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 225, 401, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, содержащимися
в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» в связи с невыполнением ею в нарушение ст. 210 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения Саратов» указанная выше труба холодного водоснабжения используется для поставки холодной воды в ряд домов поселка и не используется для водоснабжения одного дома.

Доказательства передачи спорного участка сетей на баланс как бесхозяйного объекта какому-либо лицу для осуществления его эксплуатации до момента аварии, в результате которой повреждено имущество истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку водопроводная труба D-100, проходящая по 4-й линии
пос. Первомайский г. Саратова ни за кем не закреплена, в силу норм Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лицом, обязанным нести бремя содержания водопроводных сетей, являющихся бесхозяйным имуществом, в результате порыва которых возникло затопление жилого дома истца, является администрация муниципального образования «Город саратов», в связи с чем с нее и подлежит взысканию причиненный имуществу Иконниковой В.П. ущерб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» во внимание не принимает, поскольку повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ею обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями в виде повреждения ее имущества.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства), исходя из принципов соразмерности взыскания судебных расходов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, установил, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется. Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы на суть обжалуемого судебного решения повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56,
67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: